Sunt sub impresia ascultării conferinței ”PNL 151 de ani – Modernizare cu Rădăcini”.
S-au spus lucruri importante acolo. Istoria PNL este una la fel de complicată ca și cea a României, cu care se confundă. În general, raportarea PNL-iștilor la propria istorie este în paradigma ”Pușca și cureua lată / Ce flăcău eram odată” – o glorificare necritică a unor vremuri apuse, care, în general, nu ajută la nimic.
Trecutul nu a fost doar glorios și prezentul nu e doar șleampăt. O istorie sinceră a PNL încă așteaptă să fie scrisă. Ar fi mult mai utilă decât să declamăm public în cor despre Brătieni și ”prin noi înșine”. Ceea ce nu s-a întâmplat la discuția asta, de aia și a fost interesantă. S-a vorbit despre viitor, așa că am să unesc puțin trecutul cu viitorul.
Mă credeți sau nu, aproape toate dilemele care se află astăzi în fața PNL – azi, în 2026 – au fost și în fața generațiilor trecute de PNL-iști. Chiar fetișizarea sloganului ”Prin noi înșine” arată asta. El nu e dovadă de mare inteligență politică, ci este chiar cel mai important simbol al unui moment de abandonare a liberalismului. Chestiune pe care PNL nu trebuie s-o mai facă.
Și așa ajung la cele trei lucruri de făcut din titlu.
Flexibilitatea doctrinară nu e un merit, ci un viciu
Prima: să nu mai adoptați mode intelectuale care contrazic valorile liberale.
Dacă înaintașii dau cu bâta în baltă, e un motiv bun să evitați aceleași greșeli, nu să insistați.
Sloganul ”Prin noi înșine” este un adagiu târziu la liberalismul inițial, prin adoptarea protecționismului economic, în ideea iluzorie că poți crea o industrie națională restrângând importurile, refuzând investițiile străine și impunând control de stat pe întreprinderi.
A fost un dezastru. Și economic, și politic, și moral.
Controlul însemna că nu puteai face afaceri serioase în România interbelică dacă nu aveai PNL-iști în board. Fiecare facțiune din PNL avea banca sa de serviciu, că bankingul era industrie națională, deci a partidului.
Moda cu protecționismul economic a ajuns în PNL în ultimele decenii din secolul XIX, preluată pe linie intelectuală austriacă – în general, cam ce pare neoaș la noi, sigur se trage din ultimele prostii la modă în Vest, vezi legionarismul inspirat din Italia și antisemitismul din Austria sau, azi, suveranismul de peste tot.
“Prin noi înșine” a însemnat abandonarea ideii de comerț liber. Ulterior a culminat în perioada interbelică cu doctrina economică a ”vintilismului”, de la Vintilă Brătianu, care a sugrumat industrializarea României Mari, adică efectul invers decât ceea ce și-a dorit. Cazul tractoarelor comandate din Germania de guvernarea Averescu și anulate apoi de guvernarea PNL este cel mai cunoscut. Ideea era că se va crea o industrie națională de tractoare. În final, nu s-a creat o industrie națională de tractoare, dar și agricultura a rămas nemecanizată – România interbelică era cea mai slab mecanizată țară din Europa, chiar după Bulgaria și Serbia.
La fel și în comunism – ne făleam cu tractoarele românești, care erau proaste și puține, am ieșit din comunism tot pe ultimul loc în Europa la mecanizarea agriculturii. Băi, dar aveam tractoare românești. Puține, proaste și scumpe, dar era sânge de dac la motor, mă-nțelegi?
Liberalul în spirit Ștefan Zeletin spunea că a încerca să dezvolți o industrie națională sub protecționism e ca și cum ai crește o floare într-un clopot. De altfel, Zeletin nu e singurul intelectual liberal care a făcut politică în alt partid decât PNL în interbelic, asta era mai degrabă regula atunci: liberalismul ideatic nu cadra cu liberalismul de stat din PNL.
Tentativa de a crea o companie de stat pentru dezvoltarea aviației ne-a dus în pragul de a intra în al Doilea Război Mondial fără aviație. Cam cum am ținut industria de apărare de stat după 1989 și uite că, la cinci ani de război în Ucraina, nu prea avem industrie de apărare pe bune – de unde greutatea de a produce în România ce cumpărăm din SAFE, la nivelul Poloniei. Avem două obiective contrare: să ne înarmăm repede și bine sau să ne înarmăm produs în România. Oricât bullshit auziți de la PSD și de la AUR pe subiect, eforturile eroice ale actualului guvern de a împăca aceste două obiective vin pe fondul unei decizii strategice stil ”prin noi înșine”, luată tacit de toate guvernele din ultimii 30 de ani: să ținem industria de apărare la stat, că e strategică. Cel mai mare producător de arme din lume, SUA, nu are industrie de stat, că americanii sunt mai proști și nu s-au prins prin ei înșiși că e strategică, ce să vezi!
Vintilismul economic, manifestat prin frumosul slogan ”Prin noi înșine”, era luat în derâdere în perioada interbelică chiar de PNL-iști. A se citi memoriile lui I. G. Duca pentru asta. Au așteptat să moară omul, că era din dinastie și nu se lăsa dus de la putere, ca să schimbe tacit placa. Dar era prea târziu, au pierdut anii ’20 de boom economic și venise criza globală.
În tot acest timp, partidul care defila cu liber-schimb, drepturile omului și descentralizare administrativă – adică partidul liberal în practică – era Partidul Național Țărănesc. Nu e azi prima epocă în care PNL e doar uneori liberal în practică, iar partidul liberal nu are cuvântul în nume.
Un alt exemplu de îndoire a liberalismului în fața modelor intelectuale este problema evreiască. Dacă la Islaz, în 1848, fondatorii României moderne, liberalii iluminiști, cereau explicit încetățenirea evreilor, moda intelectuală a antisemitismului din finalul de secol XIX a cuprins și PNL. Partidul s-a opus încetățenirii evreilor din România, ceea ce a creat probleme țării și la recunoașterea independenței, și la recunoașterea României Mari. Se făcea un titlu de glorie din a nu da drepturi evreilor, cam ăsta era consensul politic construit de PNL. Pe care, evident, s-au urcat partidele extremiste.
Care e relevanța acestor povești istorice pentru prezent și viitor?
PNL, neavând o aderență solidă la valorile liberalismului clasic, se duce după mode intelectuale, ceea ce face și în epoca asta. Era îngrozitor să văd în anii trecuți consensul din interiorul PNL cum că investițiile publice aduc dezvoltare economică. Totuși, să nu uităm că PNL a avut în guvernarea cu PSD și prim-ministru, și ministru de Finanțe când a ajuns deficitul la cer. După cine face curățenie Bolojan? Doar după PSD?
Când am negociat defuncta coaliție de guvernare, am pus cap la cap programul USR, pe care l-am coordonat (și era unul, în esență, liberal modernizator), programul PSD și programul PNL și nu găseam deosebiri între cel al PSD și al PNL. Erau fantezii în programul PNL cu miliarde de euro dați de la stat, gen pentru dezvoltarea metalurgiei de către stat – practic, programul PNL era unul socialist intervenționist. Somități intelectuale de genul Rareș Bogdan ne explicau cum e bine să avem deficit pentru că se fac investiții publice, iar dacă se fac investiții publice se dezvoltă economia.
Nu suntem într-o epocă în care liberalismul este la modă. Trump a readus protecționismul vamal (și chiar unul haotic) în centrul dezbaterii. Agresiunea comercială a Chinei îndeamnă la închidere pentru a proteja producătorii interni. Dacă PNL a devenit mai socialist-intervenționist pentru că se lua după PSD, cum va reacționa la schimbările din polii intelectuali globali?
Ce lipsește PNL și are nevoie urgent este recrearea și asumarea acestui corp de idei de bază. Dezbaterea aniversară a aruncat niște idei. Mai ales Lucian Croitoru a fost remarcabil în ceea ce a spus acolo. Infrastructura intelectuală a partidului ar trebui să funcționeze nu doar la aniversări.
Înțeleg referirile la liberalismul conservator. E amuzant cumva raportat la istoria României – s-ar răsuci Brătienii în mormânt, pentru că ei au luptat toată viața cu… conservatorismul. Dar să zicem că, în mintea PNL-iștilor actuali, sistemul socio-economic este unul liberal și atunci trebuie să-l conservăm.
Dar dacă liberalismul clasic trebuie apărat, trebuie conservat, atunci el trebuie definit în actualitate.
Propun aici o bază de lucru: libertatea comerțului, deschiderea către investiții străine, ideea că politicile industriale (adică bani aruncați preferențial de către politicieni în diverse activități economice) trebuie să fie rarisime, limitate și doar unde eșuează piața, ideea de cumințenie bugetară, de deficit redus, ideea că pui bani deoparte când ai creștere economică și dai drumul la pungă când ai criză economică, ideea că investițiile private sunt sfinte și motorul economiei, nu alea publice (care trebuie făcute pe indicatori tehnico-economici, nu ca scop în sine), ideea că nu naționalizezi pierderile și privatizezi câștigurile (așa cum avem zilele astea în afacerea Nuclearelectrica de la Doicești, căreia Ilie Bolojan i se opune cu drept temei). Toate acestea trebuie să devină valorile fundamentale ale PNL, pe care se bazează liberalismul PNL, oricum i-am spune doctrinei – liberalism-conservator sau național-liberalism sau liberalism cu pene galbene.
Adică flexibilitatea doctrinară extremă care definește trist istoria PNL ar trebui să înceteze, pentru că a compromis partidul și în interbelic, și în cele două guvernări USL-iste din istoria recentă.
Nu mai fiți părtași la practici nedemocratice!
A doua boală, manifestată în istoria PNL, este cooperarea cu autoritarismul. România are în mod cronic un deficit de democratizare. Chiar în epoca de glorie a PNL, partidul a oscilat între a fi parte din soluție și parte din problemă. Ionel Brătianu însuși a cucerit puterea în partid venind cu propuneri de reforme radicale, în speță acoperind cele două nevoi de bază care făceau din Regatul român o societate subdezvoltată prin comparație cu Europa acelor vremuri, anume: pământ pentru țărani și votul universal. S-a ținut cu dinții de aceste două teme și, printr-un noroc istoric uluitor, a reușit să realizeze și România Mare, dar și să dea pământ țăranilor, și vot universal.
Dar tot Ionel Brătianu a făcut ca România Mare s-o apuce pe drumul autoritar și etatist mai degrabă decât pe drumul liberal, descentralizator și bazat pe drepturi pentru cetățeni și minorități, pe care voiau să meargă partidele antisistem de la acea vreme, adică Partidul Țărănesc al lui Ion Mihalache, Partidul Național Român al lui Iuliu Maniu (unite ulterior în PNȚ) și alte partide din regiunile istorice nou alipite. Brătianu a făcut din PNL-ul interbelic o mașinărie de administrat cu mână forte alegerile, pe care le câștiga invariabil cine dorea el, și a folosit jocul politic la limită pentru a destructura posibila guvernare de outsideri instituită în 1919.
Este îngrozitor să citești azi cum se vorbea în epocă despre ”dictatura lui Brătianu” și a PNL de către cam toți ceilalți actori politici relevanți, azi nume celebre în istorie – Averescu, Maniu, Mihalache, Iorga etc. Pentru că era într-adevăr un regim care cu greu poate fi definit ca democratic chiar după standardele epocii, darămite cele de azi.
Dar mai ales aș discuta despre anii ’30. După moartea surprinzătoare a lui Ionel Brătianu, care a lăsat un uriaș vid în centrul politic, anii ’30 au fost dominați de tendința permanentă a lui Carol al II-lea de a controla sistemul democratic. PNL a rezistat inițial tentativelor regelui de a destructura sistemul democratic. A pierdut un mare om politic în persoana lui I. G. Duca, asasinat de legionari. Și apoi partidul a sucombat prin faptul că regele alegea și deci controla prim-ministrul peste capul șefilor de partid, în persoana lui Tătărescu.
Aviz celor care vor astăzi ca Nicușor Dan sau PSD să le aleagă cine să fie prim-ministru din partea PNL! Un partid care lasă un factor extern să decidă cine e șeful guvernului din partea sa e un partid-breloc. Ca un câine plimbat în lesă, cum zice Stelian Tănase plastic la dezbaterea pe care tocmai am urmărit-o.
De altfel, a fost remarcabil să aud discursul lui Stelian Tănase la conferința asta aniversară. Publicăm pe Comunitatea Liberală pasaje mari din acest discurs.
Nici USR și cu atât mai puțin PNL nu-i datorează ceva lui Nicușor Dan. Omul a vrut să fie independent și a făcut campanie cu ideea de independență, ceea ce este o fraudă la ideea de democrație, pentru că democrația se face cu oameni care se organizează politic în partide. Independent nu înseamnă să-ți bagi coada în mod independent în partidele care te-au susținut.
Modelul Carol al II-lea – Tătărescu, respectiv Klaus Iohannis – Cîțu/Ciucă este unul nociv și duce la destructurarea sistematică a partidelor ca instituții ale democrației.
În același timp, vreau să adaug ceva la ce a zis Stelian Tănase, care întreabă de ce ați tăcut atunci. Ne facem că nu vedem elefantul din cameră. Vă spun eu. Ați tăcut pentru că v-a fost frică de dosare. Cine putea să facă dosare? Eduard Hellvig și Marius Voineag.
PNL-iștii au văzut că Voineag este pus de Predoiu șef la DNA pentru că a făcut o mânărie incredibilă salvându-l pe Ciucă de anchetarea plagiatului. Aceiași PNL-iști au văzut cum Voineag, numit de Predoiu, practică abuzul judiciar în cazul Vlad Voiculescu.
Evident că PNL-iștii știau că li se poate întâmpla și lor! Aceiași PNL-iști care nu au zis nimic când am denunțat public faptul că generalul Ciucă, șeful PNL, amenință primarii USR că, dacă nu trec la PNL, vor fi vizitați de DNA.
Toate acestea au fost orchestrate de un grup de oameni în care s-a aflat Cătălin Predoiu. Acesta e motivul pentru care Predoiu ar trebui să răspundă politic pentru acele abuzuri. Este în interesul superior al României și al PNL ca Predoiu-Voineag să răspundă pentru că v-a fost frică de ei. Ați tăcut atunci. De ce mai e Predoiu azi mare mahăr în PNL? Nici acum nu puteți fi liberi?
Dacă Nicușor Dan l-a numit pe Voineag adjunct de Procuror General și-l laudă public pe Predoiu, să se spele pe cap cu ăștia doi! Ăsta e un motiv suplimentar să nu-i permiteți să facă și el cu voi ce a făcut Iohannis cu voi.
Ancheta Recorder care arată că Predoiu și Bode au luat Poliția pe persoană fizică a fost urmată de o reacție halucinantă a șefilor din poliție, care amenință jurnaliștii și folosesc limbaj de gen: ”este de natură să afecteze activitatea instituțiilor din România (…) și implicit asigurarea securității cetățenilor”.
Dacă nu era deja parte dintr-un guvern demis, Predoiu ar fi trebuit demis pentru asta. Cert e că face în continuare de râs Partidul Național Liberal. Nu e nimic liberal acolo, este o tradiție nocivă à la Guță Tătărescu, care a mai nenorocit o dată PNL. Și România odată cu partidul.
Guvernarea PSD-PNL din acești ani a însemnat nu doar faptul că au dat peste cap bugetul de stat, ci și că au încercat să impună un regim hibrid în România – coaliția Nicu-Marcel ”de 10 ani” asta era.
Nu se poate ca artizanii regimului hibrid să fie în continuare pe cai mari în PNL! Măcar aveți demnitatea să le spuneți bye ălora de care v-a fost frică!
Liberalismul înseamnă lupta cu oligarhia. Nu există liberalism oligarhic!
A treia boală istorică de care a suferit PNL este una mult mai profundă decât cele două de mai sus. Țara asta a fost și este sufocată de oligarhie. Anume, de grupuri de cetățeni care se organizează politic pentru a-și organiza privilegii de tot soiul.
Istoria României poate fi explicată cel mai bine de legea lui Mancur Olson. Omul ăsta a luat Premiul Nobel pentru o idee care e genul de idee atât de simplă, că te miri că nu a venit cuiva mai degrabă. Legea lui Olson spune că grupurile mici de oameni care au personal foarte mult de câștigat se organizează foarte eficient împotriva grupurilor mari de oameni care au doar pierderi sau câștiguri difuze.
Liberalismul presupune lupta cu privilegiile, liberalismul presupune lupta cu oligarhia – și asta a făcut PNL când a renăscut în 1990. Atunci, PNL, PNȚCD și Alianța Civică – cea care furniza suportul intelectual inițial (recitiți Proclamația Alianței Civice din 1990!) – cereau integrare europeană, investiții străine, capitalism, drepturi individuale și pentru minorități.
”Prin noi înșine” era programul FSN, care a falimentat în câțiva ani România. PNL a renăscut în 1990 ca un partid anti-oligarhic. Cum a ajuns de două ori aliat cu PSD la politici ant-iliberale, bugetivore, e o poveste în care legea lui Olson se manifestă plenar.
Programul PNL de revenire la liberalism trebuie să pună lupta cu oligarhia pe primul loc.
Dar ăsta e un program mai vast decât să scăpați de Predoiu et company – și o să revin asupra lui. Că, practic, dacă USR și PNL pot colabora, asta este pe programul anti-oligarhic – și despre asta este Comunitatea Liberală.
PNL?? Nimic diferit de PSD aur Rusia. Johannes,sluga lui Felix Voiculescu pușcăriașul dela Grivco,Rareș,o lichea ordinară ,crin Antonescu un idiot util cretinoid . Numai continui.
„Judecătorul Alin Bodnar, magistrat la Tribunalul București și soțul Biancăi-Teodora Firezar, consilieră a premierului interimar Ilie Bolojan, critică în termeni duri proiectul noii legi a salarizării, susținând că acesta afectează independența financiară a magistraților.”
SINGURUL PROIECT „PENTRU” romania EXECUTAT CU MAXIMA DETERMINARE PRECIZIE SI UNIUNE ESTE „SCAPAM TOTI, RAMANEM CU TOT CE AM FURAT SI NE LUAM ‘justitia’ ADICA TOATA PUTEREA”.
CAND MISIONARA SI ACOLITII EI VORBESC DE „INDEPENDENTA”, VORBESC DE FAPT DESPRE BANII SI PRIVILEGIILE LOR.
ICCJ acuză Guvernul Bolojan de ”stigmatizare” și ”demonizare” a magistraților. Atac politic: ”Guvernul este responsabil pentru degradarea nivelului de trai al populaţiei”
MISIONARA „NOI” „justitii” CARE I-A SCAPAT PE MULTI DIN INFRACTORII PARTIDULUI SI SECURITATII ? FACE POLITICA ?
CINE PLATESTE MILIARDELE PE CARE SI LE-AU DAT magistratii, DOBANZILE CAMATARESTI PE CARE SI LE-AU STABILIT ?
DE UNDE VOR VENI BANII CA SA LI SE PLATEASCA ? DIN IMPRUMUTURI CU DOBANZI LA FEL DE CAMATARESTI.
PENTU CA DOSARELE INFRACTORILOR NOMENKLATURII SA FIE DUSE LA PRESCRIERE PRIN TERTIPURI ADMINISTRATIVE ?
LA ACHITARI PRIN ELIMINAREA DE PROBE SI MARTORI DIN DOSARE ?
CE SINCRONICITATE, CE SIMBIOZA A MISIONAREI CU FALANGA PESEDE A PARTIDULUI.
PARTIDUL SI SECURITATEA AU ASMUTIT „justitia” MISIONAREI PE „bolojan”. NU A MERS PRIMA SCHEMA? TI-O TRAGEM CU „justitia”!
SHO PE EL. MUSCATI!
SA NU UITAM CA ACTUL DE NASTERE AL „justitiei” DE ACUM ESTE PROCESUL „ceausescu” !
D-le Ghinea mai bine faceți o analiză la dvs în USR. De ce partidul ăsta se scaldă pe la 10-12% și nu reușește să crească deloc.
Pe la alegeri ați avut niște procente care nu sunt ale dvs.
Când PNL a candidat pe liste comune cu PSD foarte mulți liberali, ca și mine, s-au orientat către USR sau REPER.
10-12% USR, este problema electoratului, nu a USR-ului. Articol excelent !
A facut si USR niste greseli in campanii, incapatanandu-se sa sustina niste indivizi, nu niste echipe, dar si eu cred ca procentul acesta este o problema de electorat needucat si spalat pe creier de sistemul de securici mafioti bolsevici perpetuat dupa ’90, mana-n mana cu popimea si presa aservita.
Subscriu!
In ceea ce priveste sloganul “Prin noi insine!”, in anii de dupa primul usl, ma gandeam ca ar putea sa insemne fara psd. Excelent articol!
gabriel, este evudent ca ati scris cu bune intentii dar cred si eu cele spuse ion ionescu si ouroboros49.
Oricum, cum scria cineva intr-o carte, e sanatos ca odata la trei luni fiecare, pentru el, sa analizeze directia in care merge.
Nu așa se face politică domnule.
Dacă mergi pe principiul că ăia sunt prea proști ca să te înțeleagă mai bine te apuci de altceva, ții locul ocupat degeaba.
USR -ul trebuie să-și găsească o locomotivă, un tip charismatic,un tip care să se facă înțeles și de prostovani.
În România dacă vrei să fii votat numai de oameni educați o să stai în opoziție mereu.
Până și bombardierul ăla din Ferentari are un punct sensibil unde trebuie râcâit puțin.
Să nu uităm că PNL cu Tăriceanu au vândut averea Gojdu din Budapesta patrimoniu al Bisericii ortodoxe Române. Invențiile voatre la adresa Usr sunt jenante
De data aceasta sunt total de acord cu dvs, dle Ghinea.
În România nu mai este de făcut nimic. Țara e prăbușită de, quasi, opt cincinale de așa-zisă democrație.
Ne rămâne, după toată istoria dvs, dictonul bolnăviorului Vadim: „Vom fi iarăși ce-am fost și mai mult decât atât”. Nu mai e nimic de așteptat. Cu astfel de conducători ce mai putem face? Mi-a plăcut paralela Carol al-II-lea – Nicușor Dan. Din nefericire foarte adevărată.
Parerea mea este ca motiunea de cenzura a avut si un efect pozitiv: a separat apele. Guvernul provizoriu, cu toae ca nu mai are putere, cu cata putere i-a mai ramas incearca sa faca ceeace ar fi facut guvernul Bolojan daca nu ar fi fost obstructionat de mafia PSD. Chiar daca nu are timp sa finalizeze, scoate la lumina o parte dintre actiunile mafiote care au fost ascunse.
Este adevarat ca mafia este mai veche si mai puternica decat echipa Bolojan, ca ii ataca prin feluritele ei metode, ca majoritatea parlamentara este a mafiei si ca este foarte posibil sa fie invinsi. Ca „șobolanii sunt mai mari ca pisica” (dupa exprimarea geniala a unui comentator din G4, Sorin Bujenita)
As numi aceasta perioada „SOBOLANUL ESTE MAI MARE DECAT PISICA”
Dar s-a vazut ca exista „pisica” si sper ca vor fi urmari.
Sobolnii cat pisica i-au prins lui Bolojan Frica;
Ei se jura ca nu fura, dar i-au prins cu cas la gura.
Speriati toti de lumina, s-au unit intro… latrina
Si au hotarat, vezi Doamne, pe Bolo sa il rastoarne.
Dar cum nu se lasa dus, mai are multe de spus!
Zarva mare la latrine, ca nu prea stiu cine vine,
Ca nici dl. Nicusor nu lucreaza… mai cu spor!
Se vede ca, in politica, degeaba stii matematica!?!
Comportamentul acestui Nicusor nu are nimic comun cu matematica. Ar trebui putin examinat: stie asta matematica?
Este cel real, sau s-a facut o substituire foarte dibace?
Mergea ceas la mana in loc de cas la gura? Iertata sa-mi fie indrazneala.
Desi-i cam defecta, merge, desi se… subîntelege!
Ca „sobolanul de rasa” e de-o nesimtire crasa!!!
PSD împreună cu AUR au constituit o majoritate care a dus la demiterea guvernului Bolojan din care PSD făcea parte, printr-o moţiune de cenzură comună. Acum, după ce a generat o criză guvernamentală din prostie, acelaşi PSD nu are nici o soluţie de a ieşi din situaţia penibilă în care singur a intrat.
Măsurile guvernului Bolojan de redresare a situației bugetare prin reducerea numărului de posturi din administraţia publică locală, sau tăierea resurselor financiare ale instituţiilor publice au fost necesare pentru evitarea degradării ratingului suveran al României de la “negativ” la „junk” (nerecomandat investițiilor), de către principalele agenții Fitch, Standard & Poor’s şi Moody’s.
De aceea, după adoptarea bugetului pe 2026 care prevede o creștere economică de 1% şi un deficit bugetar 6,2% din PIB, sunt necesare noi măsuri de reformă pentru încadrarea în ţinta asumată de Guvernul României.
Mai întâi este necesară o revizuire a respectării criteriului privind numărul locuitorilor din fiecare UAT şi intrarea în legalitate. In acest sens, Curtea de Conturi a României a realizat un audit al performanței prin care a analizat modul de organizare și funcționare a comunelor și orașelor mici din România, în raport cu populația deservită și cu serviciile oferite. Auditul a avut ca obiective evaluarea măsurii în care comunele și orașele mici1 reușesc să îndeplinească condițiile prevăzute de legislație, să gestioneze resursele avute la dispoziție și să ofere servicii publice în raport cu populația deservită. Perioada supusă auditării a fost 2021-2023, iar acțiunea de audit s-a desfășurat în perioada aprilie-noiembrie 2024.
Potrivit raportului, unul dintre indicatorii cheie prevăzuți de legislație este „numărul de locuitori”, al cărui prag minim pentru constituirea orașelor este 10.000 de locuitori, iar pentru comune pragul este de 1.500 de locuitori. La nivelul anului 2023, 119 orașe nu îndeplineau criteriul demografic de minimum 10.000 de locuitori. Acestea reprezintă mai mult de jumătate (55%) din totalul de 216 orașe. Totodată, un număr de 432 de comune (15% din numărul total de comune) nu îndeplineau criteriul respectiv.
Asadar, chiar si pe legea actuală , reforma administratiei locale ar trebui să înceapă de la comasarea unor comune care nu respectă criteriul numărului de locuitori.
(vezi: https://www.curteadeconturi.ro/comunicare/comunicate-de-presa/audit-al-performantei-privind-organizarea-si-functionarea-comunelor-si-a-oraselor-mici-curtea-de-conturi-recomanda-initierea-unui-proces-de-analiza-sistemica-si-de-reforma-legislativa-in-vederea-consolidarii-autonomiei-financiare-a-unitatilor-administrativ-teritoriale-si-adaptarii-structurilor-administrative-locale-la-nevoile-specifice-comunitatilor)
Pe de altă parte, o analiză recentă privind contribuția județelor la produsul intern brut (PIB-ul
României) , demonstrează că din totalul de 41 de județe + municipiul București, un număr de 32 se situează sub pragul de 2% din PIB, iar 10 dintre acestea coboară chiar sub 1%, fiind considerate nule din punct de vedere economic:
(Vezi: https://www.profit.ro/stiri/economie/judete-nule-in-romania-harta-pib-2026-capitala-ocupa-un-sfert-de-economie-32-de-judete-contribuie-cu-sub-2-din-pib-ul-national-si-mai-rau-exista-judete-nule-22306278)
Aceasta este încă o dovadă că avem o structură economică puternic polarizată la nivel național, ceea ce demonstrează necesitatea reorganizării administrativ-teritoriale a României pe structura regiunilor de dezvoltare. In acest sens există depus la parlament un proiect de reorganizare administrativ-teritorială a României , depus la parlament încă din legislatura trecută din partea USR :
(Vezi: https://cdn.g4media.ro/wp-content/uploads/2024/10/Proiect-USR-Reorganizarea-teritoriala.pdf)
Reforma administrativ-teritorială este o necesitate si aceasta se poate face printr-o procedură mai simplă fără modificarea constitutiei , printr-o lege organică in care să fie prevăzută comasarea mai multor judete in structuri administative mai mari. Această comasare contribuie la reducerea numărului de judete si păstrarea denumirii de „judet” prevăzută in actuala constitutie. Este modelul Poloniei care a făcut regionalizarea in 1999 prin comasarea celor 49 de voievodate existente (similare cu judetele de la noi) in 16 mari voievodate pentru a corespunde cerintelor Uniunii Europene.
De asemenea, in România sunt 3.228 de unități administrativ-teritoriale (UAT), constând din 2.862 de comune, 216 orașe, 102 municipii, 41 de consilii județene și Primăria Capitalei cu cele șase primării de sector, dintre care doar o pătrime din acestea pot susține cheltuielile cu salariile exclusiv din venituri proprii, fără a lua în considerare si cheltuielile de funcționare.
Dacă s-ar face reorganizarea administrativ-teritorială s-ar putea trece la procesul de descentralizare . Astfel, PIB-ul cumulat al județelor componente din fiecare regiune de dezvoltare ar determina contribuția la PIB-ul României cu cote mai ridicate după municipiul București. La nivel național situația s-ar echilibra și în cazul contributiei celorlalte regiuni de dezvoltare comparativ cu capitala.
In concluzie, e nevoie de o reformă administrativ-teritorială care să asigure dezvoltarea economico- socială a României pe o bază sustenabilă.
Chiar dacă pentru functiile alese reforma administrativă nu poate fi făcută decât odată cu alegerile din 2028, nimic nu opreşte reducerea de pe acum a numărului de prefecturi si institutii deconcentrate care in prezent sunt răspândite în cele 40 de judete si în municipiul București, la numai 8 prefecturi unde prefecții sunt numiți de Guvern cu responsabili pentru conducerea serviciilor publice descentralizate ale ministerelor și altor organe ale administrației publice centrale din numai 8 unități administrativ-teritoriale respectiv in cele 8 regiuni de dezvoltare. In felul acesta s-ar reduce semnificativ cheltuielile bugetare inutile, rămânând mai mulți bani pentru sănătate, apărare, educație si ordine publică.
Gata,s-a rezolvat totul in partidul dumitale,acum te-ai apucat sa dai sfaturi peneleului? Cred ca putina modestie nu v-ar strica,dupa ce ati dus partidul vostru in gard in iunie 2024! Ati uitat de procentele alea uriase,de 4 %? 🙄😵💫 Ati uitat ce dos frumos i-ati aratat presedintei care v-a bagat in parlament pe toti astia care nu aveati nicio speranta ,dupa europarlamentare? Nu mai spun de profesionalismul de Dambovita,cand va fereati sa guvernati cu PNLul lui Ludovic Orban,sa nu cumva sa va stricati firma proaspat inventata-de useristo-plusisti.Apoi,dupa alegerile din 2020, nici mai mult ,nici mai putin ,ati pus condition cea mai inteligenta din istoria post-decembrista a politicii romanesti🤨,aceea de a refuza sa guvernati cu Ludovic Orban premier!🤔 Si dupa ce v-ati vazut cu sacii-n caruta-dupa ce era sa dati cu ea in gard,in decembrie2024-iar v-au crescut muschii si va da pe afara inteligenta,de nu mai puteti dormi fara sa dati sfaturi liberalilor…Oare nu voi ati intrat la guvernare cu PNLul lui predoiu si pesedeul lui ciolacu,cu prietenul sau grindeanu la conducere? Ala care a dat OUG13,cand ati iesit in Piata Victoriei,strigand,impreuna cu sute de mii de bucuresteni-„noaptea ca hotii”? Totusi,remarc ca v-au mai scazut pretentiile,nu le mai cereti sa-si caute alt premier,e ceva!
Rectific: Si dupa de v-ati vazut cu sacii-n caruta- dupa ce era sa dati cu ea in gard, in decembrie 2024 iar v-au crescut muschii…
Asa,si? Va mai amintiti cine este la Aparare,domnule „analist politic”? Nu va afecteaza cu nimic incapacitated colegilor de partid? NU DE EXPLICATII DESPRE RAZBOI AU NEVOIE GALATENII CARE S-AU TREZIT CU DRONA RUSEASCA PE BLOC IN PLINA NOAPTE ,EXPLODAND SI PROVOCAND UN INCENDIU LA O LOCUINTA DE LA ULTIMUL ETAJ! CATE DRONE AU CAZUT LINISTITE, FARA SA MISCATI UN AVION ,ASA CUM AU FACUT TARILE BALTICE SI POLONIA,STITI? DE LA PRIETENUL DE LA COTROCENI,ALA CARE SE LAUDA CA E CEL MAI INFORMAT OM DE PE PLANETA ROMANIA,STITI CEVA? RUSINE!