Problema noastră nu e că am rămas în Evul Mediu, ci că nu am avut Ev Mediu, adică dezvoltare urbană, școli și universități, manufactură, putere centrală și Biserică unitară puternică.
De fapt, abia în Evul Mediu civilizația europeană s-a desprins de plutonul civilizațiilor lumii (1450–1500 e încă Ev Mediu). Așa-zisa renaștere, descoperirile geografice și tiparul sunt invenții ale creștinătății medievale, dar n-am acum timp și răbdare să dezvolt.
Nu secolele XIX-XX ne-au lipsit: atunci am devenit, în marș forțat, contemporani cu Occidentul.
Mai e ceva: România e occidentală prin voință/opțiune elitară și adopție, dar în adâncul sufletului mulți dintre noi au rămas orientali. Să nu uităm că noi eram până mai ieri Orientul apropiat; doar câțiva dintre ai noștri au fost atleți ai creștinătății, și nici aceia consecvent și continuu (ba luptau cu turcii împotriva Occidentului, ba invers).
Citiți ce spune Custine despre Rusia: așa suntem și noi. Ne caracterizează și pe noi:
- „multa osteneală pentru a atinge un scop mărunt”;
- dragostea de sclavie și de abjecție;
- superstiția care ia locul credinței;
- „gustul monumentelor fără gust”;
- „grija pentru fleacuri, care nu exclude dezordinea”;
- formalitățile inutile;
- „murdăria uleioasă și adâncă”;
- guvernări viclene bazate pe spioni;
- rescrierea trecutului;
- aburirea străinilor.
Și, totodată, ne caracterizează:
- preocuparea excesivă pentru părerea lor despre noi;
- războiul împotriva adevărului;
- respectul față de despoți și mafioți;
- „o conducere și un popor care se pervertesc reciproc”…
(Doar am citat exact sau am parafrazat din marchizul de Custine).
Mirarea nu e că un escroc securist desăvârșit ca Georgescu exercită atâta fascinație; mirarea e că avem totuși masă critică pentru a rezista.
Miracolul neamului nostru e că nu mai suntem un fel de slavo-turcaleți vorbitori de limbă romanică, ci că am devenit un soi de italieni care încă flirtează cu tirania (lucru care la italieni n-a mai prins din sec. IV încoace, cu excepția lui Mussolini).
Deși succintă, este o excelentă prezentare a stării națiunii. Deoarece între cititori și d-voastră s-a instalat un fel de dragoste cu năbădăi, va sugerez să continuați dezvoltarea temei pentru a oferi cititorilor de bună credință, dar aflați în starea de prizonierat construită de mașina de sucit mintile, a propagandei ultra naționaliste, cheia spre alte orizonturi. Poate că naivitatea multor concetăteni ar fi zdruncinată, lăsând loc liber pentru adevărul care vindeca și care ne va arăta de ce suntem așa și nu altfel. Desigur că într-o astfel de abordare, istoriei i se va oferi un loc privilegiat. Va invit să începeți cu primele informații despre populația actualelor tărâmuri românești, oferite de la Herodot încoace trecând prin marea cucerire a Daciei, sau puteti , în calitate de clujean, mândru de cultura urbei sale, să dați de pământ cu ” Decebalus per Scorilo”
Oare despre influența grecească ați spus ceva!?Încercați și veți fi unul dintre cei mai urâti români.
Atitudinea dv. constanta proreligioasa, anti-USR, anti-LGBT etc. va situeaza intr-un Ev Mediu al unei gindiri inapoiate, nedemne de statutul unui veritabil intelectual …
Jenant si inexplicabil. Sau explicabil prin credintele religioase exhibate public …
„… credintele religioase exhibate public …”= motivul celor mai multe conflicte sociale, din toate timpurile.
Ati trantit mucii in fasole. Ati dat carne celor enumerate de domnul Papahagi. Si sunt simultan admirator al domnului Papahagi dar si votant usr. Mai mult, va consider aliat in toata balmajala asta hibrida de pe aici.
Foarte buna caracterizare, multumim dle Profesor, bine ati revenit! Rezonez cu @Traian, asa cum a scris mai sus, poate mai ramaneti in zona aceasta de „antropologie” sa mai intelegem si noi de ce avem aceste paradoxuri in societate, de unde vine inertia autodistructiva a acestui popor, dar si unde putem intrezari schimbarea (lenta) catre bine. Nu ma indoiesc ca vom evolua, lipsa educatiei (gandirii critice) inca are efecte la nivel macro, mai ales in timpul alegerilor. Speram si avem incredere in continuare.
Parafrazându-l pe Custine, pe scurt: Nu avem caracter.
Nu convingerile religioase sunt dăunatoare pentru omenire ci negarea dreptului celorlalți de a avea convingeri diferite. Intoleranța este cea care ucide nu diversitatea. Dascălul proletariatului mondial, K Marx a formulat esență efectului religiei-care oare?- asupra omenirii: Religia este opium pentru popor. Marele Lenin a simplificat acest adevăr: Religia este opium. Deși cei doi au dispărut de mult, cadoul lor pentru omenire, comunismul intolerant, își menține vigoarea prin sporii săi camuflați sub forma unor convingeri apriorice.Toată lumea în care trăim este așa cum arată azi, datorită a doi factori: civilizația romană și creștinismul. Lumea nu este mai rea tocmai datorită creștinismului. Înaintea de a îl blama pe d-l Papahagi, pentru o presupusă intolerantă, să incercăm să ne amintim de Maria Sadaqat din Pakistan. Apoi să luăm Piatra.
La papahagi este prostie pura, nu intoleranta.
–––––
Cine a facut cruciadele impotriva paginilor, cine au fost conchistadorii, cine a inventat inchizitia s.a.m.d. ?
Evul Mediu este plin de crime in masa si distrugeri uriase prin foc si sabie din motive religioase facute de tarile Europei Occidentale, asa incit si Marx si Engels, ba chiar si „comunistul” nostru Eminescu, au dreptate: religia este opium pentru popor !!!
Civilizatia occidentala nu este meritul exclusiv al religiei crestine … , dar barbaria ruseasca din ultimul mileniu, reconfirmata pregnant incepind cu anul 2022, este cladita si pe religia lor crestin-ortodoxa s.a.m.d.
Si da, eu voi da mereu cu pietre in papahagi (cu numele scris intentionat cu litera mica si fara termenul de politete „dl” (forma prescurata a cuvintului domnul se scrie „dl” nu „d-l”) pentru aversiunea sa fata de USR si LGBT repetata in mod obsesiv. Ca sa fie clar: nu sint nici membru USR si nici al comunitatii sexuale LGBT, nu am nici un interes direct pentru a-l blama pe papahagi, dar nu pot sa-i iert derapajele repetate.
Nu am pareri contondente la adresa niciunei comunitati religioase, sexuale, politice sau de orice alta natura atata timp cat nici ele nu au nimic cu mine.
Dar exhibitonismul, exaltarea si etalarea nonsalanta, ostentativa a propriei conditii, promovate de unii, sunt dezgustatoare.
Religie….ce cuvânt monstruos !!! Toate așa-numitele religii, nu sunt de fapt ideologii ? Toate religiile cunoscute au provocat războaie, crime monstruoase, execuții: ștreang , rug, torturi inimaginabile…Oare domnul nostru Isus , așa și-ar fi imaginat biserica ??? Oare și-ar fi dorit ca urmașii săi, discipolii convingerilor și credinței sale, să propage ura față de credința altora…ura față de alte rase…să convingă prin forță, prin război cald sau rece ? Și-ar fi dorit ca ierarhii bisericii sale să binecuvânteze rachete, bombe, avioane tancuri care urmează să ucidă copii, mame, bătrâni, tați…iar alți așa-ziși creștini să fie de acord și să admită că așa ceva este ,,normal” pentru ați atinge scopul ??? Eu cred că fiecare om are biserica lui Isus în sufletul său, iar învățătura Sa trebuie să fie unica lui stea polara!
În dialogul nostru s- a menționat de către un participant, blocajul creat de lipsa gândirii critice în procesul de evaluare a fenomenelor. Recursul la șabloanele preferate ale solidarității balcanice , preluate cu maximă măiestrie de propaganda comunistă antioccidentală, confirmă forța și rezistența metodelor de schilodire a conștiințelor. Acest amestec de conservatorism de tip bizantino- national- comunist, este cea mai mare piedică în calea apropierii de rudele noastre naturale. O introspecție fără patimă ne-ar permite să descoperim o mulțime de infirmități ale caracterului, între care regină este ura fară motivatie. Și desigur literele Z și â din i. Este ceea ce a vrut să ne transmită D-l Papahagi in graba domniei sale. Poate va scrie un articol și despre păcatele trecutului, omerta și bălmajeli!
Și poate îl vom descoperi și pe rusul acela mic ascuns în fiecare român.
„Și desigur literele Z și â din i”.
N-am inteles ce ati vrut sa spuneti cu asta, dar am o parere foarte ferma despre reforma ortografica din 1993 (care include scrierea cu â din i): este o PROSTIE fara margini !!!
Cine nu intelege de ce este o timpenie, este treaba lui, dar eu refuz categoric sa scriu cu â din i sau sa scriu „sunt/suntem/sunteti”. Scriu doar numele tarii Romania cu a, nu cu â. Si din motive practice, de tastatura disponibila pe calculator/laptop. Dar nici la scrierea de mina n-am folosit niciodata â din i.
Dacă î din a ar fi singura „PROSTIE fără margini” a unor pseudo-academicieni neaoși, care nu se ridică măcar la standardele intelectuale ale dascălului meu de limbă latină, care deținea 4 (patru) licențe luate în interbelicul fugărit de imbecilii care i-au urmat, nu s-ar fi întâmplat să se rupă șandramaua acestei frumoase limbi de origine latină.
Și dacă, pe lângă pseudo-academicieni au „pus umărul pseudo-politicieni, gen Mădălin Voicu -PSD, Păun din Partida romilor, poate și prietenul lor de-o viață Serghei Mizil, la STÂLCIT limba noastră, va dați seama ce tocăniță a ieșit. Vă dați seama că acestor filfizoni le puțea să le zici țigani. Și au primit încuviințare de la un „eminescolog”-ptiu Drace! -Eugen Simion, să o facă. Jonny Răducanu sau Fărâmiță Lambru erau mândri că erau țigani.
Alte caractere. Another place, another time…
„… dar am o parere foarte ferma despre reforma ortografica din 1993 (care include scrierea cu â din i)” este o PROSTIE fara margini!!!”
Dragul meu, â din i, n-am pomenit, dar â din a, DA!
Numai rusofilii, gen Babacu, impreuna cu Cristoiu, nu vor sa se adapteze noii reglementari!
Scuze, am preluat neatent din textul comentariului lui Traian (” â din i”). Evident ca am vrut sa spun „â din a”, dar a iesit altceva !
Si da, imi mentin neschimbata parerea ca scrierea cu „â din a” este o absurditate nejustificata de nimic logic, o complicatie inutila si o involutie lingvistica generatoare de mult prea frecvente greseli de scriere la analfabetii functionali aparuti exact dupa aceea (nu din aceasta cauza, ci prin scaderea dramatica a calitatii invatamintului de la an la an), fara nici o legatura cu rusofilia lui Babacu sau Cirstoiu sau cu perioada istorica in care mi-am facut eu studiile.
Ramine cum am stabilit: fara â din a, care complica scrierea in loc sa o simplifice !!!
Si fara diacritice, daca tastatura fizica a calculatorului nu contine diacriticele limbii romane !
E foarte adevarat ca tastatura iti poate crea probleme, mai ales cu diacriticele, dar nu inteleg inversunarea unora de a nu se conforma noilor reglementari. Ele ne complica, intradevar, pe noi, cei care am facut scoala mai demult, dar cei trecuti prin scoala dupa reforma trebuie sa se adapteze. Eu am descoperit pe tastatura, in locul unor semne mai putin uzuale, literele cu diacritice care lipseau, dar, din comoditate, in scrierea frecventa le evit.
Mutulică, eu nu sînt nici pro nici contra, cînd scriu de pe telefon folosesc diacritice că așa am instalat tastatura, cînd scriu de pe laptop folosesc tastatura English US. Limba română trebuie sa fie flexibilă ca orice limbă modernă.
Partial de acord, dar de ce nu „sunt” in loc de „sînt” si „pâine in loc de ”pîine”, chiar fara diacritice?
Ai dreptate cu â din i. Corect. Dar m-ai luat cam „rotund”. Doar atât.
A bonne entendeur! 🙋♂️
Daca comentariul imi este adresat mie, tin sa precizez ca citatul era din Adrian Rusu si raspunsul… tot pt el.
Originalul citatului era din Traian !
Turi 2 anapoi! Turul 2 anapoi!