Parodie: cum îl tot împrumuta ziaristul Bădin pe baronul Duicu, care venea mereu fără bani la București. Plus: prietenia strânsă Duicu-Bădin, salvatoare în proces, grație judecătoarei cu soțul corupt

Curtea de Apel București l-a achitat pe ziaristul Andrei Bădin, acuzat de DNA de luare de mită. Judecătoarea Viorica Costiniu a constatat primirea de către Bădin a sumei de 5.000 de lei de la baronul penal Adrian Duicu (PSD), dar zice că banii proveneau de la un prieten bun, deci nu reprezintă mită.

O asemenea caracterizare poate fi salvatoare în instanță, dar este compromițătoare pentru credibilitatea unui ziarist. Asocierea financiară cu un personaj precum Adrian Duicu, pe atunci președintele Consiliului Județean Mehedinți, este descalificantă pentru jurnalist.

Sentința Curții de Apel București nu este definitivă, putând fi atacată cu apel la Înalta Curte de Casație și Justiție. Conținutul ei este publicat de luju.ro, însă într-o tentă diversionistă, incriminând „statul paralel” care l-ar hăitui pe „ziaristul incomod”. Incomod până la primirea șpăgii.

Ziaristul Bădin, finanțatorul baronului Duicu

Penibilă este și justificarea lui Bădin: cică Duicu i-a returnat o datorie pe care o avea la el. Așadar, trăim vremuri în care ziariștii, din prea-plinul lor financiar, îi împrumută cu bani pe bieții baroni locali, care o duc de pe o zi pe alta…

Concret: de câte ori venea prin București, cu treburi la partid, Duicu se întâlnea cu Bădin. Și, constatând că nu are bani la el – fi-mi-ar capu’ al dracu’, iar uitai să iau bani la mine! -, apela la generosul ziarist: Andrei, nu ai să-mi dai niște bani împrumut? Ți-i înapoiez data viitoare când vin la București. Sau: ți-i pun pe card când ajung la Severin. Iar Bădin: Se poate, șefu’? Cât îți trebuie? Duicu: Păi, dă-mi vreo 5.000 de lei. Peste trei zile îi ai în cont. Bădin e însă generos până la capăt: Nu, boss, n-are rost să te complici. Mai bine mi-i dai la vară, când plec în concediu. Ce mai contează 6-7 luni în ziua de azi?!

Celebrii soți Costiniu

E un dialog imaginar, dar el descrie exact abordarea aberantă a judecătoarei Viorica Costiniu. Aceasta, pensionată între timp, are un istoric profesional dubios, făcând parte din tabăra obscură a justiției. Soțul ei, Florin Costiniu, judecător la Înalta Curte, a fost arestat în dosarul de corupție al senatorului Cătălin Voicu (PSD), apoi condamnat la trei ani cu suspendare. El făcea parte dintr-o rețea de judecători care traficau sentințe, salvându-i pe corupți de la binemeritatele pedepse. Între timp, Florin Costiniu s-a pensionat, cu o pensie de aproape 4.000 de euro.

Viorica Costiniu, cea care a dat sentința de achitare a lui Andrei Bădin, are în palmares multe decizii dubioase, mereu în favoarea unor pesonaje cu comportament infracțional pronunțat: eliberarea din arest a lui Sorin Ovidiu Vîntu, refuzul de a-l aresta pe Puiu Popoviciu (anchetat de DNA) etc.

Acuzația DNA:

Andrei Bădin ar fi luat mită 5.000 de lei, prin virament bancar, de la președintele de la acea vreme al Consiliului Județean Mehedinți, Adrian Duicu, „pentru a nu continua o campanie de presă care o viza, la acel moment, pe Rovana Plumb, ministrul Mediului și al Schimbărilor Climatice”.

Probele DNA:

• declarația dată de Adrian Duicu la începerea urmăririi penale împotriva sa, în care recunoște că Badin ar fi cerut suma de 50.000.000 de lei vechi (5.000 de lei noi) pentru ca ziaristul să înceteze campania denigratoare împotriva Rovanei Plumb;
• dovada bancară a faptului că suma respectivă a fost depusă în contul jurnalistului;
• faptul că, în cadrul anchetei, Bădin a recunoscut primirea banilor de la Duicu.

Detalii din sentința pronunțată de Viorica Costiniu

• „În dosar nu apare înregistrat vreun denunț formulat de Duicu împotriva lui Bădin Andrei Dan, audiat ca suspect și inculpat la datele de 1.07.2014, 21 și 23.07.2014”.
• „Din cele declarate cu referire la Duicu Ioan Adrian, Bădin Andrei Dan a arătat că sunt în relații foarte apropiate, de prietenie, că se cunosc de mult, se vizitează reciproc și se întâlnesc ori de câte ori Duicu vine la sfârșit de săptămână în București pentru ședinta de luni de la partid, sau Bădin vine la Drobeta Tr. Severin, inițial pentru o colaborare la postul TV al lui Duicu, ulterior să-și viziteze rudele și cunoștințele dintre autoritățile locale”.
• „Suspectul Bădin a mai precizat că obișnuia să-și împrumute reciproc diferite sume de bani, mici, între 1.000 – 3.000 de lei, și că în iarna-primăvara 2012-2013 îi ceruse lui Duicu ca sumele ocazionate de «micile împrumuturi» să i le restituite la plecarea lui Bădin în concediul legal de odihnă. În același mod a procedat Duicu când, în urmă cu un an sau doi i-a restituit 1.000 sau 2.000 de lei prin depunerea în cont”.
• „Inculpatul Bădin Andrei Dan, atât la Parchet cât și la instanță, recunoaște că Duicu i-a depus în contul său suma de 5.000 de lei, printr-o secretară, la numărul de cont transmis de el prin SMS acesteia. El afirmă că această plată reprezintă, conform unei înțelegeri mult anterioare, împrumuturi acordate lui Duicu la venirea în București, când nu avea cash, întrucât nu obișnuia să folosească cardul, împrumuturi care urmau să i se restituie în totalitate la plecarea în concediu – august 2013. El neagă comiterea infracțiunii de luare de mită”.
• „Bădin a apreciat declarația acuzatoare a lui Duicu, din situația lui de inculpat, ca o atitudine vindicativă și ca o urmare a emisiunilor acestuia, ce au transmis în direct reținerea, arestarea lui Duicu și alte aspecte în edițiile următoare ale emisiunii”.
• „Singurul care afirmă că Bădin a cerut suma de 50.000.000 de lei vechi ca acesta să înceteze campania denigratoare este Duicu Ioan Adrian. Printre martorii audiați și menționați în citativul rechizitoriului și ulterior audiate și de instanță este și Rovana Plumb, din a cărei declarație, asemenea celei lui Drăghia, nu rezultă nicio acuzație la adresă lui Bădin, în sensul legii penale”.
• „În speță, sunt probe că inculpatul Duicu a remis inculpatului Bădin o sumă de bani, într-un cuantum indicat de Duicu, și nu de Bădin. Prin ele însele, aceste probe nu sunt și suficient de concludente să conducă la dovedirea unei vinovății în sensul infracțiunii de luare de mită. Lipsa unor probe sigure, certe, fără echivoc care să susțină acuzarea ori existența unor probe, dar puțin sustenabile pentru acuzare, dau naștere îndoielii care îi este favorabilă inculpatului”.
• „Aparentele declarații acuzatoare nu sunt date sub prestare de jurământ, ci provin de la persoane aflate într-o situatie judiciară precară – inculpat, suspect –, cercetate în același dosar, cu un interes propriu în cauză, cu efectul unei credibilități îndoielnice a declarațiilor din această perspectivă”.
• „Procurorul nu a dovedit că suma primită de Badin – 5.000 de lei – a fost cu titlu de mită, și nu împrumut, iar în lipsa unor probe convingătoare, certe, pertinente, clare, cererea de condamnare a inculpatului Bădin Andrei Dan nu poate fi primită față de incidența art. 16, alin. 1, lit. c, Cod de procedură penală”.

CITIȚI ȘI: