O judecătoare a refuzat arestul preventiv, într-un caz de viol, pentru că n-au fost proteste de stradă! Victima de 13 ani a fost ținută sechestrată timp de 8 luni, fiind violată în mod repetat

9
4109

Judecătoarea Cristina Coarnă de la Judecătoria Brăila a motivat în termeni bizari decizia din 22 decembrie 2020, prin care a dispus înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, în cazul unui suspect de viol asupra unei minore sechestrate timp de 8 luni. A doua zi, pe 23 decembrie 2020, Tribunalul Brăila a corectat decizia judecătoarei Coarnă şi a menţinut arestul preventiv.

Motivarea Tribunalului Brăila arată absurdul deciziei judecătoarei Coarnă și mai ales al argumentelor sale în favoarea suspectului de viol, constată G4Media.ro.

Motivarea judecătoarei Cristina Coarnă de la Judecătoria Brăila

„Cu titlul de exemplu, instanța de fond a considerat că un atentat terorist care să genereze victime multiple, un omor care să stârnească frică generală ar putea justifica măsura arestării preventive (…).

În prezenta cauză, faptele inculpatului, deși reprobabile, nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacție a societății din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viața, existența în vreun fel. Nu au existat ieșiri în stradă, proteste în presă.

Față de acest aspect, instanța de fond a considerat că în cauză se impune o măsură preventivă, dar în niciun caz cea mai grea, deoarece în cazul infracțiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat, crime împotriva umanității nu ar mai exista temei de luarea a vreunei măsuri preventive, uciderea celor vinovați rămânând singura sancțiune, dar nereglementată de lege. Cum inculpatul nu poate fi ucis, nu poate fi lapidat în piața publică, instanța de fond a considerat că acesta poate fi plasat la domiciliu în arest pentru 60 de zile, de la 22.12.2020 până la 20.02.2021 inclusiv.”

Deşi pe 23 decembrie 2020 Tribunalul Brăila i-a invalidat decizia de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu, pe 8 februarie 2021, completul 9 Penal CPF de la Judecătoria Brăila, al cărei titular e judecătoarea Cristina Coarnă, a luat aceeaşi decizie de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu. Decizia judecătoarei Coarnă din 8 februarie 2021 nu este definitivă, urmând ca Tribunalul Brăila să judece contestaţia Parchetului pe 15 februarie 2021.

Potrivit Adevarul.ro, Gheorghe Dima, un bărbat de 32 de ani, din judeţul Bacău, ar fi ţinut sechestrată o minoră de 13 ani timp de 8 luni şi ar fi violat-o în mod repetat. Dima era concubinul surorii fetei.

În perioada noiembrie 2016 – iunie 2017, bărbatul, profitând de imposibilitatea unei minore, în vârstă de 13 ani, de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa, ar fi întreţinut raporturi sexuale cu aceasta”, a declarat inspectorul Laura Belciugan, purtătorul de cuvânt al IPJ Brăila, în august 2020.

A cesta este monstrul scos din arest preventiv și plasat în arest la domiciliu de judecătoarea Cristina Coarnă!

Aceeași judecătoare a eliberat şi alţi infractori din arest, cu motivări la fel de incredibile. Potrivit Debraila.ro, în decembrie 2019, judecătoarea Coarnă a plasat în arest la domiciliu şi un suspect de tâlhărie, care a smuls lănţişoarele a două femei pe stradă. Judecătoarea a motivat că individiul a săvârşit faptele „prin smulgerea lănţişoarelor, fără exercitarea altor violenţe de nicio natură”. Adică n-a violat-o, n-a înjunghiat-o, nu i-a dat cu toporul în cap… doar i-a smuls lănțișoarele!!!

Prezența unei asemenea judecătoare în sistemul judiciar este un pericol pentru societate!

Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

CITIȚI ȘI:

9 COMENTARII

    • EXACT!
      La dosarul nostru de integrare/PRIMIRE în „Spațiul-SCHENGEN” se adaugă/atașează/contabilizează și astfel de cazuri, la capitolul argumente-…ÎMPOTRIVĂ (!”): țară… NESIGURĂ-pentru-cetățean, cu o Justiție… prea blândă cu infractorii-periculoși!

  1. Interesant e ca Secția Speciala nu a fost interesata de cazul asta (sau de altele cu oameni amărați) ci doar de cele în care „suferinzi” erau marii jefuitori ai neamului. Li se rupea inima de durere cozilor de Baltag când vorbeau de săracii parlamentari, primari, miniștri … cărora li se încălcau drepturile în justiție …

  2. „faptele inculpatului, deși reprobabile, nu sunt de o așa gravitate „? Trebuia sa fie fiica „cuiva”, ca sa fie considerat periculos nenorocitul ala? Cum sa lasi un pedofil voilator in libertate? Judecatoarea e mai nenorocita decat faptasul! Afara din magistratura si adusa in boxa acuzatilor!

  3. Se impune o ancheta serioasa incepand cu retragerea acreditarii Facultatii de Drept pe care a absolvit-o aceasta proasta si terminand cu o reforma a Institutului National al Magistraturii care pe banii cetatenilor cu copiii violati, scoate pe banda rulanta „magistrati”i care habar nu au de lege, semn ca sunt admisi tot felul de pilosi prosti paraleli cu legea in locul celor competenti!

  4. Inca recitesc si ma tot minunez… Ce studii a facut judecatoarea asta? Ca „domna” nu ii pot spune.. de De ce ar fi nevoie ca oamenii sa considere „faptele sale ca punându-le în pericol viața, existența în vreun fel”? EXISTA LEGE! Si ea este platita sa aplice LEGEA! Nu sa judece dupa cum i se pare ei ca judeca lumea… Ticaloasa nenorocita! Sa fi fost ea in locul copilei aleia…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here