Scandalul penibil iscat de unul dintre fiii lui Mihai Șora marți, la slujba de înmormântare a filosofului, are în spate o ultimă încercare de discreditare a unuia dintre cei mai puternici contestatari ai oligarhiei care controlează acum România, scrie expertul în politici de securitate Hari Bucur-Marcu. Acesta afirmă că acest ultim atac, lansat dincolo de moartea lui Mihai Șora, vorbește de la sine despre ura pe care sistemul i-a purtat-o unui om care nu s-a îndoit și nu s-a intimidat, așa cum au făcut-o toți ceilalți, în frunte cu actualul președinte al României, Klaus Iohannis.
Marți la prânz, în cursul slujbei de înmormântare a lui Mihai Șora, filosoful-simbol al mișcării anti-corupție din România începând din 2017, a avut loc un moment stânjenitor. Venit din Germania, după decenii în care nu luase legătura cu tatăl său, Tom Șora a cerut să spună „câteva cuvinte“ pentru „niște lucruri care trebuie spuse“.
El a susținut că a aflat despre moartea tatălui „cu totul întâmplător“ și că relația lui Mihai Șora cu copiii săi (toți stabiliți în Germania) „a fost sistematic împiedicată în ultimii 10 ani“, adică de când filosoful se însurase cu a doua soție, Luiza Palanciuc.
Tom Șora a acuzat, lângă sicriul tatălui său: „Relația noastră, a familiei noastre, cu tatăl nostru a fost sistematic împiedicată în ultimii zece ani. Nu am putut lua legătura cu el nici telefonic, nici prin mail, a fost blocată. Nu puteam să dau telefon să vorbesc cu el, eram cenzurat. Am încercat de nenumărate ori în acești zece ani să iau contact cu el, nu am putut“.
„… ca și când Tom Șora ar fi îndeplinit un ordin, executat întocmai și la timp”
Pe rețelele de socializare și site-urile arondate actualei puteri s-a pornit o ultimă campanie de discreditare a filosofului dispărut, pe ideea că mesajele din ultimii ani ale acestuia nu-i aparțineau și că de fapt totul a fost o manipulare.
Mihai Șora s-a remarcat începând din 2017, când deși avea 101 ani participa la protestele anti-corupție din Piața Victoriei. Mesajele sale luminoase și optimiste, de susținere a celor care luptau pentru democrație, au devenit virale pe Facebook. Concomitent, împotriva sa s-a pornit o morișcă a calomniilor, încercându-se reducerea la tăcere a lui Mihai Șora prin acuzații că ar avea un trecut comunist.
Hari Bucur-Marcu spune, în comentariul său, că ar fi dispus să pună pariu că fiul lui Mihai Șora, care a venit din Germania să spele rufele familiei în public, a fost adus special în acest scop, „ca și când Tom Șora ar fi îndeplinit un ordin, executat întocmai și la timp“.
Mai jos, textul lui Hari Bucur-Marcu, fost ofițer de aviație și oficial în Ministerul Apărării, expert în politici de securitate și coordonator academic al Centrului de Studii NATO din București.
„Numai pe Șora nu-l putuseră face să tacă. Ceea ce nu i-a iertat-o niciunul dintre ei, niciodată. Nici măcar zilele astea, de când Mihai Șora a murit și nici măcar marți, 28 februarie, când a fost înmormântat”
„Dacă un guvern pesedist nu ar fi dat în 2017, noaptea, ca hoții, o ordonanță de urgență, prin care se instituționaliza corupția în România, nimeni nu ar fi aflat că Mihai Șora mai era încă în viață, la 101 ani, pe vremea aceea. Dar Mihai Șora era în viață, era bine-merci și a ieșit în Piață, așa cum am ieșit și eu, și alte câteva multe zeci de mii, pentru că suntem cetățenii liberi și responsabili ai acestei țări România.
Concomitent cu aflarea veștii că Mihai Șora trăiește, în mass media de rit vechi și nou, deopotrivă, s-a declanșat o campanie furibundă împotriva venerabilului demonstrant pentru democrație și anti-corupție.
Zeci de publicații au difuzat punctajul primit de la patronat (iar patronatul îl avea de unde primea toate ordinele și indicațiile), cum că Șora nu e altceva decât un nomenclaturist comunist, încă de pe vremea lui Gheorgiu-Dej, care a profitat din greu de dictatura proletariatului, pentru a își face traiul mai bun și care a mai și turnat la Securitate cunoscuți de-ai lui, de la Paris, printre care chiar și pe marele Eugen Ionesco!
Doar așa a devenit Mihai Șora o instituție în sine. Care instituție formată doar din el a continuat să parcurgă o agendă de trezire de conștiințe în rândul publicului românesc, cel nedus la școala democrației și care nici nu învățase acasă regulile de comportament responsabil, ca membri ai poporului suveran.
În contrapartidă, toți propagandiștii noilor vătafi peste bunurile publice au continuat și ei, cu zecile, dacă nu chiar cu sutele, în multe zeci de locuri imunde, să îl împroaște pe Mihai Șora cu ce le venea în minte. Adică cu faptul că este căsătorit (de trei ani, la acea dată) cu o doamnă mai tânără decât copiii săi, că a fost ministru în primul guvern post-decembrist, că nu are cum să fie întreg la minte, la vârsta aia, de iese în stradă la proteste și cam atât, că altceva nu prea era de spus despre el, nici măcar ca minciună sfruntată. Și nici împroșcătorii nu erau prea isteți ori inventivi în materie.
În tot cazul, dacă ar sta cineva să numere, ar descoperi că subiectul Șora-cel-cu-moralitate-îndoielnică a produs, în anul 2017 și în următorii, de câteva ori mai mult text tipărit sau digitalizat decât toate dezvăluirile despre imoralitatea tuturor politicienilor fesenisto-socialo-democrato-liberali la un loc. Cu președintele lor Iliescu și cu mulții lor premieri, cu zecile de miniștri și sutele de parlamentari, la un loc.
Toate astea, în condițiile în care Mihai Șora nu candida pentru nimic. Nu pretindea niciun premiu de popularitate. Nu făcea bani din audiență. Nu avea niciun motiv să îi sperie într-un asemenea hal pe cei din haita de politicieni și securiști vechi sau noi, care îl aduseseră foarte repede la tăcere pe Președintele României, așa cum le închiseseră gura mai tuturora celor cu statură, prestanță și prestigiu publice, care nu erau din haita lor.
Numai pe Șora nu îl putuseră face să tacă rușinat de trecutul său comunist.
Ceea ce nu i-a iertat-o niciunul dintre ei, niciodată. Nici măcar zilele astea, de când Mihai Șora a murit și nici măcar marți, 28 februarie, când a fost înmormântat.
Pot face pariu pe un leu că tot ei au pus mână de la mână și l-au adus din Germania pe unul dintre cei trei copii ai lui Mihai Șora. Nu știm dacă nu cumva este chiar fiul despre care mărturisea filosoful în 2017 că aflase din voluminosul său dosar de urmărit al Securității, de la Cenesas, că unul dintre cei doi fii fusese recrutat de securiști încă de pe când avea 14 ani.
Doar pentru ca acesta, în frumoasa Biserica Albă, să ceară să spună câteva cuvinte la catafalcul tatălui, ocazie cu care nu a spus nici că regretă moartea venerabilului părinte, nici nu i-a urat drum lin spre lumină, nici nu a deplâns soarta care îi despărțise pe cei doi, tatăl și fiul, în ultimii 50 de ani de viață, ci doar a anunțat de la microfonul bisericii că tatăl decedat nu îi răspunsese la telefon, de vreo 10 ani, adică de când era împreună cu cea de-a doua soție, proaspăta văduvă.
Și atât. Ca și când Tom Șora ar fi îndeplinit un ordin, executat întocmai și la timp.
Sincer, eu mă bucur de situația asta, deoarece îmi demonstrează că doar atâta știu și doar atâta pot toți nefericiții ăștia, de prin presa de scandal, de rit vechi sau nou, deopotrivă.”
Discursul acuzator al lui Tom Șora: „Am aflat de moartea tatălui meu cu totul întâmplător”
„Doamnelor și domnilor, vă mulțumesc că ați venit. Eu sunt Tom Șora, fiul lui Mihai Șora. Am venit aici pentru comemorarea tatălui meu. Nu am venit singur, am venit cu nepotul lui Mihai Șora, Alexandru, și cu strănepotul lui, Nico.
Am venit și în numele surorii mele, Sanda Șora, care nu a putut veni din motive de sănătate. Nu aș fi ținut acest discurs, această prelegere, dacă nu m-aș fi simțit obligat să fac lucrul ăsta.
Este spontană, nu am pregătit-o, am improvizat acum, dar am de spus niște lucruri care trebuie spuse, chiar dacă în cadrul ăsta au fost numai lucruri foarte frumoase aduse în sprit elevat, eu voi spune alte lucruri. Scurte.
Am aflat de moartea tatălui meu cu totul întâmplător, și anume o cunoștință a surorii mele a citit pe Facebook că a murit tatăl meu. Eu locuiesc și cu toții locuim în Germania. Și atunci, sora mea, sâmbătă seara, mi-a spus că a murit tatăl nostru.
Deci nu am fost înștiințat că a murit, am aflat întâmplător.
Relația noastră, a familiei noastre, cu tatăl nostru a fost sistematic împiedicată în ultimii zece ani. Nu am putut lua legătura cu el nici telefonic, nici prin mail, a fost blocată. Nu puteam să dau telefon să vorbesc cu el, eram cenzurat. Am încercat de nenumărate ori în acești zece ani să iau contact cu el, nu am putut.
Acum trei ani am făcut o chestie specială – am venit neanunțat când erau demonstrațiile din august, din 2019, am venit spontan și acolo, practic, în piață, am vorbit cu tatăl meu și până la urmă, printr-o minune, am reușit să ne întâlnim de două ori într-un local, nu acasă.
Și acolo am vorbit și a fost cred destul de bine ce am vorbit și am sperat că relația se va normaliza și că voi putea vorbi din nou, normal, adică la telefon, personal, cu tatăl meu, care acum trei ani era lucid, se putea vorbi foarte bine cu el.
După vreo două săptămâni, când m-am întors în Germania, am dat telefon să văd ce mai faci, cum îți merge. Imposibil, nu am mai putut vorbi cu el.
(La intervenția unui preot, acesta și-a scurtat discursul – n. red.) Da, voi scurta. A trebuit să spun acest lucru. Îmi cer scuze, am spus cu respect, trebuia spus. Dumnezeu să-l odihnească! Cu tot respectul!”
Cum vine asta, bă? Ai, să zicem, vîrsta de 50 de ani, da? ȘI afli că doi tineri, două cunoștințe de-ale tale, au adus pe lume o fetiță, da? Să le trăiască! Vii cu un cadouaș, părinții te servesc cu ceva, și după întîlnirea asta, înainte să pleci, le spui celor doi părinți: apropo, știți, fetița dumneavoastră, peste 40 de ani o să fie nevasta mea, da? Cum vine asta, bă? … Despre Mihai Șora, a scris ceva foarte, foarte … trăsnet!, Papahagi în anul de grație 2019, cîn’ Șora s-a făcut de rîs într-un spot publicitar. Acum, nu cred că-l putem suspecta pe Papahagi de șorosism, antenism, vadinism, și alte „nisme”, da? Papa i-a tras un upercut lui Mihăiță, de i-au mers fulgii, Of course că „filozoful” nu i-a răspuns, da? Dar, de fapt i-a răspuns, totuși, dar nu așaaaa, direct, ci mai șestache, adică, într-un interviu knock-knock, mahahahaestru avea să vorghiască despre trecutul lui, cum că s-a dezis de comunism, că a pătimit din cauza comuniștilor, și alte alea. OK, hai să terminăm cu chestia asta. Mniezău să-l ierte, da?, căci, aloo!, Cartieneee, acolo vom ajunge cu toții. Apropou, Carti, mi-a plăcut mult de tot discuția ta cu Pata, la tvr. Superb!
Postare din ciclul „cand prostul satului isi da si el cu parerea” sau mai bine spus „cand prostul satului isi balega si el parerea”. Asculta mai cap de tartacuta asta de-ti spui Radu Banciu, tu nu esti capabil sa intelegi ca intre doi oameni poate exista si altceva decat sex. Inteleg ca aici este vorba de o gerontofilie pe fata, insa de ce trebuie sa starnim oprobul? Tu nu esti doar o bucata de carne, oase si pielea p…, ci un spirit care se exprima prin acel trup grotesc. Mihai Sora era mult mai destept la 100 de ani ca tine 50, in timp ce el a citit un tren de carti peste tine a dat o caruta cu carti. Dai cu cacat in el ca a fost cu comunistii si apoi ca umbla cu prospaturi. Sa-i fie de bine, bravo lui, tu nu esti in stare sa agati nici macar o gaina beata. Sa faci bascalie la teveu ca tine o face orice golan de cartier, insa sa gandesti ca Sora e mai greu. Cat despre fii-su, si-a ales un prost moment sa-si exprime o opinie. In astfel de momente e mai bine sa pastram aparentele. Noblesse oblige, nu-i asa Banciule? Ca tot isi place tie frantuza aia pronuntata ca la Crevedia.
Bă, boule, nu te lua de mine, ci ia-te de Papahagi, da? Dacă ai ceva de vomat, vomează, dracu, în Ferentari, la locul tău de muncă, borhot uman ce ești. Papahagi l-a făcut pilaf pe felozof, rahat cu ochi ce ești.
Hopa, hopa, Penelopa. Ia uite neamule s-a suparat colectorul de amenzi de la CNA. Asculta mai vidanjorule, m-am luat de tine pentru ca bati campii pupandu-l in gaurice pe fiul lui Sora, n-am treaba cu Papahagi care este un fost pupimbasist ca si tine. Oare cum o fi mai bine, borhot uman de Ferentari ca mine sau unul zamislit dintr-un spermatozoid clocit ca tine? Proasta p…la a fost c…ru ma-tii Banciule. N-ai tu texte cu mine mai carici pogonici.
Băi, pulifrici, toate amenzile de la CNA, le-am cîștigat în instanță, koorvă de centură ce ești. Tu nici într-o mie de vieți nu vei ajunge la nivelul umbrei mele, borhotule. Pe mine nu mă interesează fiul lui Șora, da? Ești mult pe lîngă, boule crăcănat. Treaba e clară, borfelina s-a aciuit pe lîngă mumie de dragul biștarilor, căci asta e … eram să zic: femeia; nuu, eu zic: koorvetele. Nu-i nici o diferență dintre „poietă” și Irina lu’ Dragnea, crăcănatule mintal ce ești. Îmi pierd timpul cu un borhot ca tine. Dacă te-aș întîlni live, te-aș face grogy în 10 secunde, bășină împuțită ce ești. Dute-n p__ mea, ratatule.
Despre parerea unui ziarist roman,de la celebra Europa Libera din Munchen,anume Petre Mihai Iancu,prieten cu Mihai Sora si al fiului sau pe care-l balacariti aici,un renumit compozitor stabilit in Germania,ati aflat? O puteti citi pe blogul sau,daca vreti,bineinteles..Nu va opreste nimeni sa fiti partinitori,dar eu am avut intotdeauna dubii cand o persoana asa de in varsta accepta sa se casatoreasca cu o individa de varsta copiilor sai.Numai de morala si educatie nu este vorba aici…
As mai adauga ceva: cand nepotul Regelui Mihai a venit in tara la inmormantare,inainte de asta a spus in mass media ca a fost impiedicat sa-si vada bunicul in Elvetia de cand principesa Margareta s-a casatorit cu pesedistul duda..si asta este mana securitatii,domnilor?Cum vedeti asta,tot o facatura a securitatii?
Nici nu se compara! Nepotul regelui nu a vorbit in biserica, cand regele era pe catafalc, neingropat! A avut bunul simt sa vorbeasca abia dupa ce trupul regelui a fost acoperit cu pamant. Si da, a fost o facatura a securitatii, pusa la cale de cand nepotul regelui a inceput a fie vazut ca un viitor continuator al monarhiei in Romania. Evident ca Duda a avut rolul sau securistic in „educarea” ficelor regelui pentru a-l izgoni pe tanarul nepot.
Toti aveti dubii „cand o persoana asa de in varsta accepta sa se casatoreasca cu o individa de varsta copiilor sai” dar toti faceti la fel cand vi se ofera ocazia. Vorbiti de morala si educatie, insa daca ati fi pusi in aceeasi situatie toti face la fel. IPOCRITILOR! Sa va indic cazuri de mareti propagandisti ai familiei traditionale, ulterior dovediti lipsiti de morala si/sau educatie? Tariceanu, Ciolacu sau Dragnea ce va spun? Familie traditionala nu-i asa? Hai, scutiti-ne de judecata dvs. Toti va dati mari crestini si ortodocsi, dar toti uitati ca „Nu judecați, ca să nu fiți judecați (Mt.VII,1)” este unul dintre cele mai populare postulate biblice. Ipocriziile voastre nu stati sa vi le judecati, in schimb pe altii ii judecati pana si dupa moarte, cand acestia chiar nu se mai pot apara.
Da,cuconita,am dubii!!Nu imi dai voie sa am si sa gandesc cu propriul cap? Spre deosebire de talibani ca voi,astia care sorbiti stiri scrise subiectiv si foarte partinitor,eu mai judec si singura,caci asa mi-e felul..Intotdeauna am pus cap la cap informatii din mai multe parti inainte de a trage concluzii.Si ce daca a vorbit in biserica?Suntem cumva un stat religios,medieval? Poate acum a fost singurul moment in care a putut vorbi,iar de dubioasa sotie nu esti indoita deloc? Daca te interesa si alta opinie,citeai si parerea unui ziarist mai ziarist decat toti ziaristii din Romania de acum-unul care a trait in exil si cunoaste familia Sora mai bine decat cei pe care ii venerezi pe aici.
De unde ai inteles stimabila domnita Lia ca nu-ti dau voie sa gandesti cu propriul cap. Problema dumitale este insa ca nu gandesti, din moment ce nu intelegi un text pe care-l citesti. Hai sa-ti explic ca la copiii de trei ani ca de gandit nu gandesti nici cat ei, de pomana ai invatat sa citesti. Eu m-am legat de ipocrizia dumitale de crestina si de ortodoaxa, nu de fapul ca ai dubii. Si ti-am dat si exemple de ipocriti d-astia ca dumneata cu ”familia traditionala” in gura, dar cu gandul si fapta exact invers. Binenteles ca NU era momentul ca fiul domnului Sora sa vorbeasca in biserica si nu pentru ca am fi „stat religios,medieval” ci pentru simplul fapt ca putea sa vorbeasca inainte de moartea domnului Sora (care, ar fi putut sa-si spuna parerea, sa se apere sau sa-si apere sotia) sau dupa ce-l ingropau pe domnul Sora, asa cum a si facut-o in interviul pentru Gandul. Nu acela a fost singurul moment in care a putut vorbi si nu ar fi trebuit sa vorbeasca chiar si numai din respect pentru tatal sau care zacea pe catafalc. Daca ai fi un pic mai inteleapta ai intelege ca nu prea avea cum un „ziarist mai ziarist decat toti ziaristii din Romania” sa cunoasca familia Sora pentru simplul motiv ca respectivul ziarist a trait in strainatate (asa cum afirmi dumneata), iar domnul Sora a trait in Romania. Da, putea sa cunoasca parerea copiilor domnului Sora, putea sa aiba ceva opinii despre faptul ca unul dintre copii l-a si turnat la Securitatea comunista, sau putea sa afle ce parere au copiii domnului Sora despre turnatoria fratelui lor. Sau putea sa cunoasca opinia deloc favorabila a copiilor domnului Sora despre casatoria tatalui lor cu o femeie cu mult mai tanara. Dar nu putea cunoaste intreaga familie. Pentru ca habar nu avea despre parerea domnului Sora care a trait in Romania in timp de copiii si sotia dumnealui au trait bine mersi in Germania inca din anul 1977.
Si de ce stimata ganditoare cu propriul cap ai avea pretentia ca altcineva sa gandeasca ca dumneata, de ma intrebi docta „de dubioasa sotie nu esti indoita deloc”? De ce ar trebui sa ma indoiesc de sotie din moment ce a avut onorabil grija de domnul Sora? De ce sa mi se para dubioasa cand in dragoste toata lumea spune ca „varsta este un numar”? Sau dumneata te-ai casatorit din interes si crezi ca toata lumea care procedeaza altfel este dubioasa? Datorita „dubioasei” sotii, domnul Sora a fost un barbat ingrijit si respectat pana cand a inchis ochii, datorita „dubioasei” sotii domnul Sora nu a ajuns intr-un azil, asa cum a ajuns doamna Sora in Germania, datorita „dubioasei” sotii domnul Sora a avut un sprijin la batranete si lumea i-a recunoscut valoarea pana cand a inchis ochii, datorita „dubioasei” sotii domnul Sora nu a murit singur (asa cum a murit Dichiseanu de exemplu, a carui sotie cu mult mai tanara nu a avut grija de dumnealui pana la moarte) si iata ca tot datorita „dubioasei” sotii (dar nu numai datorita ei) despre domnul Sora se vorbeste si dupa moarte. Si, in final permiteti-mi sa va repet ca ar fi mult mai crestineste sa va vedeti propriile ipocrizii si sa nu-i mai judecati pe ceilalti.
Cucoana,eu,spre deosebire de dumneata,nu inghit stiri ,ci le verific.Cum?Cautand documente despre trecutul unor persoane publice.Pe goagal.
Și mai e o chestie, nea Carti: mata ai postat poza asta superbă, zic eu, cu cei doi. Bă, dacă nu știi cine-s cei doi, și te întreabă cineva: ce vezi în poza asta, nu-ți vine nimic în minte să zici altceva, decît: păăăi, e vreun bunic cu nepoțica lui, nu? Iar tu îi spui: nuuu, frate-miu, ăștia doi sunt soț și soție. Hai, bă, mă lași? Dacă aș face chestia asta eu, să agăț o puștoaică cu 45 de ani mai tînără ca mine?, aaaaa, tot cartierul s-ar inflama și m-ar acuza că sunt un pervers, da? Aaaaa, dar dacă o face Șora? Ooooo, beibiii, ce șarmant, ce frumoși sunt cei doi, la fel ca în multe alte cazuri, vezi pe perversul mizerabil de Dragnea, sau, for the same sake of argument: Marian Oprișan, Petre Roman, Viorel Lis, și alți… perverși! Bre, Carti, aici e vorba de bun simț și de normalitate, da? Iar chestia cu fi-su? Eu cred că s-a comportat perfect, și a spus ce trebuia să spună, Da Iar tu? Tu ce faci? Te comporți exact ca javrele alea de la erteve, realitatea sau haznaua 3. Hai, bă, mă lași?
S-a spart țeava la haznaua3 și te-ai scurs aici ? 😂😂😂😂😂😂😂
Monsieur Banciu, tare va mai purtati ca un rebel care n-are mama, n-are tata. Adica unul care slujeste un tzel gen Vadim Tudor. Murdariti pe toti cu sete. Pentru ca elitele va stau pe creieri…stilul putinist si/sau bolsevic, adica distrugerea oricarei urme de elita sau de respect pentru vreo cauza nobila… A murit Vadim, traiasca Banciu!!!!
Îți dai palme singură. Și de pomană. Elitele nu-mi stau pe creieri deloc, căci elitele nu sunt elite, ci le-ați făcut voi elite, pentru că sunteți niște proști. Dar nu are sens să-mi pierd timpul cu una ca tine. Vedem care vă e caracterul vostru, femeilor (nu toate, i-adevărat), voi sunteți ca buretele uscat care de de apă: sugeți tot!
Banciuciule vezi ca tocmai te-au amendat aia de la CNCD cu vreo 5000 Euro pentru „vulpile” aruncate la adresa femeilor. N-ar trebui sa fi misogin ca se stie ca-ti place bulanjeria hotomane. Zici ca ma faci in 10 secunde daca ma prinzi live. Vise taica, doar daca ma bagi in troaca sa ma mananci. Tu nu esti in stare sa rezisti 10 secunde in tiitoarea ta, ca daca ai rezista nu ar mai umbla prin vecini. La cum te exprimi este nevoie de traducator cu dizabilitati. Limitat in vocabular exact ca un pitecantrop. Daca dau la o parte cuvintele de gradinita folosite in exprimarea incoerenta precum boule, curva, esti gol de continut. Nu mai spun cand te exprimi iti iese albeata la coltul guri, branzica de la putzica.
Tom Sora, chiar daca are o vina pentru intreruperea relatiilor cu tatal sau, are si scuze. Nu-i poti cere unui fiu sa admita usor ca dupa moartea mamei sale sa gaseasca in casa parinteasca o femeie mai tanara cu cinzeci de ani decat tatal centenar, indragostiti.
Nu era nevoie de contributia mogulilor ca relatiile sa se deterioreze.
Iar acum, la momentul despartirii ireversibile, este firesc ca a venit, chiar neanuntat.
A simti nevoia de a se descarca la despartirea definitiva. e mai indreptatit decat respectarea strica a ceremonialului mortuar. Si, cred, mai pe placul celui plecat.
Mai concret,am aflat dand search pe „goagal” despre o adevarata dizidenta anticomunista ,fosta detinuta politic Niculina Moica,arestata de pe strada la 15 ani in 1959,n Arad,pe vremea cand domnul Sora lucra pentru rusofilii bolsevici din guvernul RPR!Parerea dansei despre dizidenta falsa a domnului Sora e pe larg relatata in Podul.ro,acolo unde fostii detinuti politici au un loc aparte ,sunt foarte pretuiti.
Nu ma pot abtine de la comentarii. Cand a afirmat domnul Sora ca ar fi fost dizident? Chiar va rog sa-mi raspundeti la intrebarea asta. Pentru ca sunteti atat de superficiala incat spuneti numai minciuni.
In 1959, milioane de oameni au lucrat pentru comunisti, milioane de alti oameni aveau serviciu in societatea comunista de atunci. Neavand vocatia de a se opune, traiau in frica acceptand umilinta si munca din viata cea de toate zilele pentru o felia de paine pe masa. Toti am fost vinovati de moartea detinutilor politici, nu numai domnul Sora. Toti parintii nostri au fost vinovati ca munceau in diverse posturi mai mult sau mai putin caldute din regimul comunist in timp ce Iuliu Maniu murea la Sighet ca un martir.
Grav insa, mi se pare acum, ca si noi impreuna cu parintii nostri suntem vinovati pentru ca nu am reusit dupa 1990 sa facem o lustratie decenta, sa aplicam punctul 8 din Declaratia de la Timisoara. Mi se mare mult mai grav ca NOI, actuala generatie, nu reusim nici acum la 34 de ani de cand putem gandi liberi, sa redam societatii romanesti VALOAREA. Si mi se pare foarte grav ca inca mai sunt oameni care spun minciuni, contribuind la infundarea societatii in mocirla din care nu reusim (sau nu vrem) sa iesim odata.
Stimata doamna, ai macar curiozitatea sa citesti interviul fostei detinute dat in anul aparitiei oribilei reclame facute de Sora la Emag ? Asa ar trebui sa faca cineva care vrea sa afle mai multe despre o persoana publica,mai ales daca este prezentata ca reper moral unor oameni tineri, care nu ii cunosc trecutul indepartat si nici cel apropiat,din epoca mineriadelor.,cand era ministrul fesenist al invatamantului -am vazut documentul de la ministerul invatamantului(e public,pe net),de cand a fost angajat prima oara si cand si-a terminat mandatul, in iulie 1990,nedandu-si DELOC demisia dupa mineriada din 14-15 iunie,asa cum a mintit cu nerusinare.Asa poate tragi singura concluziii,daca vrei ,bineinteles.
Interviul fostei detinute l-am citit inca din 2018, de cand a aparut. Nu m-a determinat sa-mi schim parerea nici despre reclama la emag, care NU ESTE DELOC oribila (dimpotriva, mie mi-a placut mult) si nici despre faptul ca in anul 1959 mai existau multe milioane de romani care munceau pentru statul comunist. Faptul ca nici doamna respectiva nu a reusit sa spuna cand a afirmat Sora ca a fost dizident (in respectiva reclama, sau oriunde in alta parte) te-a facut si pe dumneata sa nu fii in stare sa-mi raspunzi la intrebare. Afirmatiile doamnei nu au facut decat sa-mi intareasca convingerea ca s-a lasat manipulata de cei care au spus minciuni despre Sora.
Domnul Sora chiar este un reper moral, dar dumneata lipsita de judecata si plina de ura, ii judeci comportamentul din perioada in care majoritatea ne comportam ca Sora. Adica munceam pentru statul socialist „multilateral dezvoltat” si incercam sa supravietuim. Insa dupa 1990, cand a avut posibilitatea sa aleaga, domnul Sora a ales, ca si unii dintre noi. Unii (67% – printre care sunt absolut sigura ca te afli si dumneata), au ales Iliescu si 90% FSN, altii, multi mai putini au ales partidele istorice ai caror membri conducatori nu mancasera salam cu soia. Iar domnul Sora, chiar daca a fost ministrul invatamantului in primul guvern Roman, nu a facut nimic rau invatamantului. A reusit sa organizeze toate examenele in acel an si a demarat o nouă lege a invatamantului. Daca ai cautat pe google, poate ai aflat ca Sora a plecat din minister fix dupa mineriada din 1990. Daca a mintit si nu a demisionat in urma mineriadei, poti spune de ce Petre Roman nu l-a reconfirmat pe post in noul guvern, asa cum l-a reconfirmat pe Plesu? In guvernul Roman au mai ramas dupa Sora ministri. Crezi cumva ca cei care au ramas aveau manadat pe o perioada mai mare decat Sora? Daca da, adu si ceva dovezi, daca nu, trebuie sa-l crezi pe Sora. Si apropo de dovezi, te-am rugat sa-mi raspunzi cand a afirmat Sora ca ar fi fost dizident. Nu ai raspuns, in schimb i-ai adus alte acuze false domnului Sora. Acest comportament al dumitale nu-ti da nimic de gandit? Nu te face sa te gandesti faptul ca faci doar niste afirmatii mincinoase si ca nu ai nici un argument pentru ele? De exemplu, da-mi te rog frumos o dovada ca reclama facuta „de Sora la Emag” este oribila. Sau da-mi o dovada a relelor pe care le-a facut domnul Sora cand a fost ministru in primul guvern fesenist. Si da-mi si o dovada a documentului oficial in care se spune ca Sora a avut mandat sa fie ministrul Invatamantului fix pana dupa mineriada din 1990 si ca Roman nu l-a mai vrut ministru pentru ca a facut chestii nasoale. Hai, ai curajul sa-mi dovedesti ca argumentele mele nu sunt valide si ca dumneata chiar intelegi ceea ce citesti. Ai curajul sa nu mai fii vocea aia proasta a antenelor lui Voiculescu, care repeta ca un tonomat toate minciunile securistice. Si, repet, de pomana cauti de „goagal” si citesti daca nu intelegi ceea ce citesti.
Zau? A aparut DUPA reclama Emag cu minciuna filozofului comunist din anul 2019 !!!! Gata, arat,ca nu are rost sa limpezesc eu o minte opaca ca a dumitale!
incredibil, câtă ură există în unii așa-ziși oameni…
@Lia
Ce a aparut stimata tovarasica „DUPA reclama Emag cu minciuna filozofului comunist din anul 2019”? Interviul? Si atat ai sa-mi reprosezi? Anul aparitiei interviului? Ce anume era mincinos in reclama aia? Ca era o reclama despre libertate? Stii sa-ti sustii niste idei? Probabil ca nu, din moment ce ti-am pus zeci de intrebari si n-ai raspuns la niciuna. Asta inseamna pentru dumneata sa nu ai mintea opaca? Ingnorand intrebarile la care nu stii sa raspunzi? Du-te la scoala si invata sa gandesti critic, invata sa intelegi ceea ce citesti ca ESTI VARZA! Nu mai prelua de-a gata tot ceea ce-ti servesc televiziunile securistilor infractori care au acaparat Romania!