Decizie istorică a CJUE: Curtea Constituțională nu mai e stat în stat! Un judecător poate anula deciziile CCR și chiar legi votate de Parlament. Bonus: desființarea Secției Speciale e perfect justificată!

7
20968

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a anunțat marți că autoritățile române pot desființa fără probleme Secția Specială înființată de Liviu Dragnea și Tudorel Toader pentru a-i ancheta pe magistrați. Într-un comunicat emis de CJUE se arată că e de competența ministerului și a instanțelor naționale să stabilească dacă Secția Specială nu este cumva un instrument de presiune politică asupra judecătorilor și procurorilor.

Sentința Curții de Justiție, venită după o sesizare făcută de Forumul Judecătorilor, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurilor și mai multe instanțe de judecată din România, pune astfel capăt discuției privind legalitatea desființării Secției Speciale.

Curtea de Justiție a UE a sesizat scopul Secției Speciale, cerând să se verifice dacă nu cumva folosește la controlul politic al judecătorilor și procurorilor

Acest parchet înființat în 2018 de PSD, ALDE și UDMR s-a ocupat exclusiv de procurorii și judecătorii incomozi pentru PSD și pentru Mafie. Aceștia au fost hărțuiți, li s-au deschis dosare penale și – foarte rar – trimiși în judecată, pentru că acuzațiile, fiind inventate, nu puteau fi probate în instanță.

Cazul Laura Codruța Kovesi este de notorietate. La ordinul PSD și cu concursul mediatic al unor oficine precum Antena 3, România TV și Luju.ro, Adina Florea, procuroarea-șefă a Secției Speciale, i-a deschis dosar penal fostei șefe a DNA, încercând să-i blocheze candidatura la conducerea Parchetului European. Tentativa a eșuat, iar după aproape 3 ani dosarul penal se află exact în aceeași fază ca în prima zi: nu conține nicio probă, niciun act în afara foii prin care se instituie începerea urmăririi penale.

Adina Florea a fost somată de instanță să dea o rezoluție – fie să claseze dosarul, fie să-l trimită în instanță.

Mai mult decât atât, colegii săi o acuză direct pe Adina Florea că a solicitat rechizitorii din dosarele unor mari corupți, apoi le-a divulgat acestora ce probe sunt împotriva lor!

Judecătorii de la Curtea de Justiție a UE au sesizat aceste lucruri și menționează clar, în motivarea sentinței, că trebuie să se verifice cu atenție dacă Secția Specială nu este utilizată ca instrument de control politic al judecătorilor și procurorilor și dacă își exercită activitatea respectând cerințele din Carta drepturilor fundamentale a UE.

Judecătorul Cristi Danileț (fost membru CSM) și fostul ministru al Justiției, Ana Birchall, trag concluzii extraordinar de optimiste după această decizie a CJUE. Amândoi consideră că „este o decizie istorică”, în urma căreia sinistra Secție Specială poate fi îngropată definitiv, iar Curtea Constituțională nu mai este putere supremă.

O constatare fundamentală: un judecător din România poate anula decizii ale Curții Constituționale sau chiar legi date de Parlament, în caz că acestea intră în contradicție cu legislația europeană.

Ce scrie Curtea de Justiție a UE în motivarea sentinței legate de legalitatea desființării Secției Speciale

„Într-o a treia etapă și tot în lumina acelorași considerații generale, Curtea examinează compatibilitatea cu dreptul Uniunii a unei reglementări naționale care prevede înființarea unei secții specializate în cadrul Ministerului Public care are competența exclusivă de anchetare a infracțiunilor săvârșite de judecători și de procurori.

Curtea precizează că, pentru a fi compatibilă cu dreptul Uniunii, o astfel de reglementare trebuie, pe de o parte, să fie justificată de imperative obiective și verificabile legate de buna administrare a justiției și, pe de altă parte, să garanteze că această secție nu poate fi utilizată ca instrument de control politic al activității judecătorilor și a procurorilor menționați și își exercită competența cu respectarea cerințelor prevăzute de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).

În lipsa îndeplinirii acestor cerințe, reglementarea menționată ar putea fi percepută ca urmărind instituirea unui instrument de presiune și de intimidare a judecătorilor, ceea ce ar aduce atingere încrederii justițiabililor în justiție.

Curtea adaugă că reglementarea națională în discuție nu poate avea ca efect nerespectarea obligațiilor specifice care îi revin României în temeiul Deciziei 2006/928 în domeniul luptei împotriva corupției.

Revine instanțelor naționale sarcina de a verifica dacă reforma care a condus în România la înființarea unei secții specializate în cadrul Ministerului Public, însărcinate cu anchetarea judecătorilor și a procurorilor, precum și normele privind numirea procurorilor încadrați în această secție nu sunt de natură să facă secția menționată permeabilă la influențe exterioare.

În ceea ce privește carta, revine instanțelor naționale sarcina de a verifica dacă reglementarea națională în discuție nu împiedică examinarea într-un termen rezonabil a cauzelor referitoare la judecătorii și la procurorii vizați.”

Cristi Danileț: „O decizie istorică. Situează judecătorul român deasupra CCR”

„S-a publicat decizia CJUE în şase cauze conexate la Luxembourg. Este o decizie ISTORICĂ care situează judecătorul român deasupra CCR când vine vorba de intepretarea legii prin prisma europeană. SIIJ este în afara normelor europene.

Iată concluziile mele cu privire la aceasta:

– decizia de înfiinţare a MCV şi rapoartele MCV sunt obligatorii pentru România ca urmare a aderării la UE. Aşadar, ele nu sunt simple «recomandări», cum au susţinut în mod repetat nişte asociaţii nereprezentative ale magistraţilor, o parte din politicieni, dar şi Curtea noastră Constituţională;

– Guvernul României a greşit când a numit pe şeful Inspecţiei Judiciare;

– existenţa SIIJ trebuie justificată şi să fie în afara controlului politic, dar cu respectarea obligaţiilor din cadrul MCV. Având în vedere că în Raportul MCV din 2019 se atrăgea atenţia României că trebuie să respecte recomandările din raportul pe anul 2018 şi că în acesta din urmă s-a spus că modificările legilor justiţiei trebuie să ţină seama de cele stabilite de Comisia de la Veneţia şi GRECO care s-au opus SIIJ (considerată drept «anomalie» care afectează statul de drept), rezultă că existenţa SIIJ se situează în afara ordinii europene;

– răspunderea personală a judecătorilor pentru erori judiciare trebuie atent reglementată, legea trebuind a fi clară şi precisă;

– judecătorul român este primul judecător european. El trebuie să interpreteze legislaţia naţională prin prisma dreptului european. Dacă este contradicţie, judecătorul poate înlătura norma legală sau constituţională. Aceasta înseamnă că o instanţă poate înlătura inclusiv o interpretare a CCR care validează o lege a Parlamentului român.”

Ana Birchall: „Instanțele de judecată pot anula actele Secției Speciale. Un judecător din România poate înlătura deciziile CCR și normele legale interne”

„Regret că stric petrecerea unora, dar adevărul este că Decizia CJUE de astăzi este cu adevărat o decizie istorică! Analiza scurtă:

În realitate, prin raspunsul dat in ultimul paragraf cu privire la SUPREMATIA dreptului Uniunii Europene, Curtea acorda competenta instantelor nationale de a verifica conformitatea deciziei de aplicare a MCV-ului si in cadrul acestei verificari sa inlature deciziile CCR si normele legale interne daca intra in contradictie cu Decizia MCV. Cu alte cuvinte, un judecator din Romania POATE inlatura deciziile CCR si normele legale interne daca nu sunt in conformitate cu decizia MCV, Curtea spunand negru pe alb că reglementarea națională în discuție nu poate avea ca efect nerespectarea obligațiilor specifice care îi revin României în temeiul Deciziei 2006/928 în domeniul luptei împotriva corupției!

Mai mult, in urma deciziei de astazi instantele de judecata pot anula actele SIIJ.

De asemenea, actele efectuate de domnul Netejoru de la Inspectia Judiciara sunt NULE!

Regret că stric petrecerea si celor certati cu legea care s-au bucurat ca au beneficiat de decizia CCR privind eliminarea probelorobtinute de o anumita institutie! Desi nu este in decizia de astazi acest principiu se va regasi mai mult ca sigur si in cadrul celorlalte cauze care se afla pe rolul CJUE probe SRI, completul de 5 judecatori de la ICCJ etc.

P. S. O mentiune importanta, hotararea de azi este aplicabila numai pentru tarile care mai au MCV! Share, sa se stie adevarul!

Paragraful cheie din decizia CJUE:

Principiul supremației dreptului Uniunii

«Într-o a cincea etapă, Curtea statuează că principiul supremației dreptului Uniunii se opune unei reglementări naționale de rang constituțional care privează o instanță inferioară de dreptul de a lăsa neaplicată din oficiu o dispoziție națională care intră în domeniul de aplicare al Deciziei 2006/928 și care este contrară dreptului Uniunii. Curtea amintește că, potrivit unei jurisprudențe consacrate, efectele asociate principiului supremației dreptului Uniunii se impun tuturor organelor unui stat membru, fără ca dispozițiile interne aferente repartizării competențelor judiciare, inclusiv de ordin constituțional, să poată împiedica acest lucru. Amintind de asemenea că instanțele naționale sunt obligate, în măsura posibilului, să dea dreptului intern o interpretare conformă cu cerințele dreptului Uniunii sau să lase neaplicată din oficiu orice dispoziție contrară a legislației naționale care nu ar putea face obiectul unei astfel de interpretări conforme, Curtea constată că, în cazul unei încălcări dovedite a Tratatului UE sau a Deciziei 2006/928, principiul supremației dreptului Uniunii impune instanței de trimitere să lase neaplicate dispozițiile în cauză, indiferent dacă acestea sunt de origine legislativă sau constituțională.»”

Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

CITIȚI ȘI:

* Dragnea, trimis în judecată „la pachet” cu patru oameni de afaceri: Cristian Burci (tatăl), Carlo Burci (fiul), Dan Belcea (omul lui Burci) și consulul Dimitrescu. Dosarul se referă la finanțarea vizitei lui Dragnea la masa lui Trump, în 2017

* „Eroul lui Gâdea” a furat și voturi pentru Dragnea, dar și tractoare din Occident! „O vor primi acasă cu picioarele tăiate”

* Protestul aniversar CapVid a adunat mai puțin de 100 de „patrioți”! În urmă cu exact un an, printre protestatari se număra și Bogdan Stanoevici

* VIDEO. „Lazarus n-a murit!” Primele imagini cu anarhistul șoșocar pe patul de spital, după un test Covid pozitiv

* Tudorel Toader a coordonat doctorate plagiate! O nouă victorie a Emiliei Șercan: procurorul Codruț Olaru a rămas fără doctoratul supervizat de „Slugărel”

* Prins “zburând” prin București cu 106 km/oră, Radu Budeanu a spus că i se defectase Land Rover-ul! A rămas 3 luni fără permis

* PSD își plasează trompetele pe TV. Codruța Cerva a primit emisiune la postul unui interlop din Caracal. Videochatista Oana Lovin a ajuns la postul lui Pandele, din Voluntari

* Vanghelie, 11 ani și 8 luni de închisoare! Trebuie să returneze 15 milioane de euro, „rodul” luării de mită și al abuzului în serviciu

* Diversiunea prin care militanții Hamas au fost băgați în tuneluri și măcelăriți ca șobolanii. Israelul a folosit presa mondială

* Dramatism și eroism în fotbalul european. Sud-americanii fac minuni: portarul brazilian al lui Liverpool, columbianul lui Juventus, uruguayanul, brazilianul și argentinianul lui Atletico Madrid

7 COMENTARII

    • Iar… ȘI-MAI-ODIOASEI (în… ULTIMII ANI, cel puțin!) C.C.R. ar trebui să i se maiii… SCURTEZE-ARIPILE (!!!!!!!!), CÂT MAI URGENT POSIBIL, daaaa?!!!!!

  1. Tara de securisti.Pana si STASI si-a incheiat activitatea; numai Romanika este pe stil vechi ca si ortodoxia vecinilor de la est. Comentariile mele nu plac securitatii si de aceea sunt cenzurate.Atata stiu ei, atata fac..

  2. Legislaţia europeană are ÎNTOTDEAUNA prioritate faţă de legea naţională. Nu doar în ţările cu MCV.

    Dealtfel, MCVul are ca scop de a îndruma ţările respective spre normalitate, spre dezvoltare, spre conformitate cu principiile ale UE. Nu e nicidecum o stigmatizare, cum e prezentată de mass-media infractorilor.

  3. Din nefericire, nu sesizăm că pericolul e lipsa justiției descrise în Constituția României. Discutăm despre necesitatea legii răspunderii magistraților, despre necesitatea unei secții speciale, când problema României este nerespectarea legilor existente.
    Avem un capitol despre răspunderea magistraților, destul de bine formulat în Legea 303/2004, avem în Constituție descrierea clară a obligațiilor judecătorului de a fi imparțial, independent ierarhic, supus întru-totul legii.
    Nu avem Inspecția Judiciară care să-și facă datoria de a identifica erorile voite sau nevoite (rea-credință și gravă neglijență) și a propune pedepsele administrative, contravenționale sau penale în vederea descurajării acestora. „Când pisica nu-i acasă, joacă șoarecii pe masă !” Numărul guzganilor cu funcții care infestează justiția e tot mai mare, în lipsa unor inamici naturali.
    Plătim pisica (inspecția judiciară) plătim copios Parchete, Secții Speciale, plătim …. taxe de protecție dar nu avem protecție. Și nici nu vom avea, dacă nu înțelegem că oamenii plătiți au obligații, nu drepturi pentru banii luați

  4. Deci,ce mai asteapta domnul ministru Stelian Ion??? DREPTUL EUROPEAN PRIMEAZA CAND SE FAC ABUZURI COLOSALE IN SPRIJINUL POLITICIENILOR SI IN DETRIMENTUL STATULUI DE DREPT!!!Judecatorul Danilet are dreptate100%,gata cu ccrul si haita de judecatori comunisti din csm,iccj ..

Dă-i un răspuns lui Elias Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here