Au început să apară critici aspre și din PNL, după decizia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) de a-l exclude din magistratură pe judecătorul Cristi Danileț pentru baza unei motivații stupide, revoltătoare.
Primii PNL-iști care au criticat decizia de luni a CSM au fost europarlamentarii Siegfried Mureșan (la RFI) și Rareș Bogdan (într-o declarație de presă), precum și deputatul Cristian Băcanu (pe Facebook).
Președintele Klaus Iohannis n-a emis niciun cuvânt, vorbit sau scris, în legătură cu groaznicul abuz al CSM.
Siegfried Mureșan: „Inacceptabil și nejustificat”
- „Nu mi se pare justificat în nici un fel gestul făcut împotriva judecătorului Cristian Danileţ. Argumentul mi se pare un pretext, este un argument slab şi nu are nici o legătură cu modul în care domnia sa şi-a îndeplinit misiunea, s-a achitat de sarcinile de serviciu.”
- „A postat, pe o reţea de socializare, două filme care nu aduc în niciun fel prejudicii modului în care domnia sa îşi face munca de magistrat, două filme care nu au niciun caracter care să ducă la vătămarea justiţiei sau chiar a judecătorului Cristian Danileţ….”
- „Faptul că aceste două filme au fost folosite ca pretext pentru excluderea domniei sale din magistratură este de neînţeles, este inacceptabil. Mă bucur că domnia sa a făcut recurs.”
Cristian Băcanu: „Un judecător a fost dat afară pentru că a postat un film în care făcea sport”
„Statul Român riscă să piardă din nou la CEDO după excluderea domnului judecător Cristi Danileț din magistratură de către secția pentru judecători a CSM (așa cum a pierdut și în cazul Kovesi).
Un judecător a fost dat afară pentru că a postat un film în care făcea sport. În acest context, ne putem întreba dacă este cumva greșit ca un magistrat să joace fotbal, tenis sau baschet sau dacă ar fi greșit să posteze imagini realizate în timpul practicării alpinismului. Dacă este permis ca un judecător/procuror să practice aceste sporturi, cu siguranță trebuie să fie permisă și exprimarea susținerii acestora prin exemplul personal.
A interpreta legea altfel ar însemna să acceptăm fie că judecătorii și procurorii nu pot participa la activități firești, fie că aceste activități ar fi rușinoase sau imorale. Eu cred că nu este nimic imoral sau rușinos să faci sport. Cred (sau vreau să cred) că lucrurile nu vor rămâne așa. Și mai cred că (exact ca și în cauza Kovesi, unde CEDO a reținut o încălcare a Convenției) genul acesta de cazuri trebuie să schimbe ceva în sistemul judiciar. Sunt solidar cu magistrații care prin exemplul lor personal vor să dovedească faptul că judecătorii sunt oameni ca noi toți și că profesia de magistrat trebuie să devină mai transparentă și accesibilă pentru publicul larg.
Ceea ce a făcut domnul Danileț (postarea unui film în care acesta practică un sport, fie că vorbim despre fotbal, karate, alergări etc.) nu poate aduce atingere reputației și prestigiului profesiei și nu poate constitui un temei pentru excluderea din magistratură. O astfel de acțiune se încadrează în limitele dreptului de liberă exprimare (prevăzut și protejat de art. 10 din CEDO, dar și de Constituție), cu atât mai mult cu cât vizează activități din viața privată a magistratului, ce nu au legătură cu magistratura.
CEDO a reținut în numeroase spețe că statutul de magistrat nu înlătură libertatea de exprimare (Baka c. Ungariei, Kudeshkina c. Rusiei) chiar și în situații în care manifestarea acestei libertăți ar putea avea implicații politice (atunci când este criticat un proces legislativ; de exemplu, cazul României în 2017-2018, când magistrați – inclusiv domnul Cristi Danileț – au criticat modificarea legislației penale de către majoritatea de atunci). Aici, sigur, sunt niște linii destul de fine, dar dreptul la liberă exprimare trebuie protejat cu atât mai mult cu cât vizează chestiuni străine de exercitarea profesiei sau de sistemul judiciar în general.
Nu în ultimul rând, nu pot să nu mă întreb dacă această sancțiune nu a venit cumva ca urmare a opiniilor exprimate de domnul Danileț în mod repetat cu privire la funcționarea sistemului de justiție, de exemplu cu privire la prelungirea nelegală a mandatului domnului Netejoru ca Inspector Șef la Inspecția Judiciară printr-o Ordonanță inițiată de Tudorel Toader. Rămâne de văzut.”
Rareș Bogdan: „Motivul excluderii lui Danileț este o rușine”
- „Excluderea judecătorului Cristi Danileț, un luptător neobosit pentru independența justiției, din magistratură, reprezintă o palmă peste față dată tuturor celor care militează pentru libertate și stat de drept.”
- „Cum se simt mii de magistrați onești când unul dinte ei plătește pentru curajul de a fi liber? Reforma din sânul magistraturii, datoria mai presus de orice, educația civică a elevilor și dezideratul unei justiții oarbe, deci drepte, sunt cauze asumate de Cristi Danileț și datorii ale oricărui profesionist aflat în slujba dreptății.”
- „Motivul excluderii lui Cristi Danileț din magistratură este o rușine.”
Pe Klau degeaba îl mai așteptați să intre in scenă, ii cunoaștem deja toate trucurile 😀😁😂🤣😎😋😊😉😀😊😁😋😂😎
Asta inseamna ca este legat de maini si de picioare si ii sunt controlate toate actiunile…banuim acum de catre cine!
Trebuia să se ajungă și aici ! Nimeni nu e mai presus de lege, iar răzbunarea e arma prostului. Din păcate în România, legea e doar o sculă. Acesta e nivelul de referință. Cum o să judece cei cinci susținători (plus d-l Netejoru) în cazuri civile, administrative sau penale, când ei nu respectă principii fundamentale ale dreptului? Probabil nici nu le înțeleg pentru că nu e în interesul nimănui să-și scoată în evidență carențele de logică și bun simț. Desigur tot cu aroganță și tupeu ……