Rusia teroristă înregistrează cea mai mare catastrofă în plan militar de la implicarea ei în războiul de 10 ani din Afganistan (1979-1989). Acea invazie dezastruoasă a culminat în cele din urmă cu prăbușirea definitivă a Uniunii Sovietice, la finalul anului 1991. Și acum, constată economistul britanic Timothy Ash, situația pare să fie aceeași.
Moscova, aflată de peste 20 de ani sub tirania criminală a lui Vladimir Putin, a eșuat lamentabil în așa-zisa „operațiune specială” de „denazificare” și de reinstaurare a „păcii” în Ucraina asaltată de hoardele statului vecin pe 24 februarie. Practic, fostul șef al KGB „a pierdut Ucraina pentru multe generații și cu siguranță atât timp cât el însuși rămâne la putere”.
Analiza solidă, foarte bine argumentată, a lui Timothy Ash a fost publicată pe site-ul postului de radio Novosti Vremia din Kiev.
„Lui Putin nu i-a plăcut conducerea de la Kiev, care nu s-a aplecat în fața Moscovei și n-a slugărit-o”
Naziști sunt chiar putiniștii. „Este bine cunoscut faptul că Ucraina nu a fost infestată de naziști. Nu sunt mai mulți aici decât în orice altă țară europeană, deși, având în vedere tendința Z din Rusia, se pare că sunt mult mai puțini peste tot decât în Rusia însăși.”
Ură viscerală față de conducătorii de la Kiev. „De fapt, lui Putin nu i-a plăcut pur și simplu conducerea de la Kiev, care nu s-a aplecat în fața Moscovei și n-a slugărit-o. Deci, independența Kievului în interiorul Rusiei a fost prezentată ca nazism.”
Gândire deraiată a Kremlinului. „Am înțeles esența narațiunii ruse: au fost un bastion împotriva germanilor naziști și, prin urmare, oricine se opune Moscovei este etichetat ca nazist. Aceasta este o prostie completă, dar este gândirea pervertită actuală a Kremlinului.”
Ucrainenii au fost măcelăriți deopotrivă de naziști și staliniști. „Realitatea este că la fel de mulți ucraineni au murit de mâna Germaniei naziste ca și de mâna călăilor regimului stalinist (descris în detaliu în cartea «Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin» de istoricul american Timothy Snyder).”
„Sprijinul pentru partidele politice istoric pro-ruse din Ucraina s-a prăbușit. Cea mai mare parte a acestor forțe a trecut de partea lui Zelenski”
Eșecul lamentabil al fostului șef KGB-ist. „Dacă denazificarea a fost doar un eufemism sau o justificare pentru schimbarea regimului de la Kiev, atunci Putin a eșuat lamentabil. Încercarea lui de a prelua Kievul și de a decapita conducerea lui Zelenski în primele zile de război s-a prăvălit.”
Rușii au luat un knock-out milităresc. „Din punct de vedere militar, trupele sale au fost învinse în bătălia de la Kiev și, prin urmare, au fost forțate să se retragă înapoi de unde au venit – în Belarus, la nord de Sumî și acum din Harkov.”
Adevăratul conducător militar este Zelenski. „Zelenski s-a dovedit a fi un lider remarcabil în timpul războiului. Curajul și capacitatea de a comunica atât în străinătate, cât și acasă i-au întărit poziția. Sondajele de opinie arată că Zelenski este foarte popular.”
Putin și-a desființat și partidele istorice pro-ruse din Ucraina. „Orice sprijin pentru legături mai strânse cu Rusia s-a evaporat din cauza brutalității lui Putin și a trupelor ruse. În același timp, sprijinul pentru partidele politice istoric pro-ruse din Ucraina s-a prăbușit, iar cea mai mare parte a acestor forțe a trecut de partea lui Zelenski, la fel ca și liderul Platformei de opoziție pentru viață, Iuri Boiko.”
„80% din teritoriul Ucrainei rămâne sub controlul Kievului. Nici măcar teritoriile deținute în prezent de Rusia nu sunt apărate în fața armatei ucrainene reechipate”
„Operațiunea specială” putinistă i-a dezbinat pe ruși și ucraineni. „Dacă această invazie avea ca scop unirea popoarelor rus și ucrainean într-unul singur – așa cum Putin a încercat să dea de înțeles într-un articol de opinie pe care l-a scris vara trecută -, și acel obiectiv a eșuat lamentabil. Putin a adunat poporul ucrainean împotriva lui însuși și împotriva Rusiei și a întărit dorința ucrainenilor de a merge spre Occident și de a se alătura NATO și UE.”
Putin a pierdut Ucraina pentru multe generații. „Identitatea națională ucraineană, separată de cea rusă, este acum mult mai vie și mai clară, pentru că Putin însuși, în retorica sa, a încercat să ștergă ucrainenii de pe pământul pe care trăiesc. Ucrainenii percep acțiunile Rusiei ca genocid și acum știu clar cine sunt și cine nu vor să fie. Putin, de fapt, a pierdut Ucraina în fața Rusiei, probabil pentru multe generații, și cu siguranță atât timp cât el însuși rămâne la putere.”
Lăcomie nestăvilită. „O parte a planului Rusiei, dacă nu aducerea unei schimbări de regim la Kiev, a fost de a cuceri atât de mult teritoriu, de a pune mâna pe atâta infrastructură economică, de a face orice parte a pământului care a rămas sub controlul Kievului insuportabilă din punct de vedere economic și militar.”
Invadatorii sunt „stăpâni” inferiori. „Rusia a reușit să pună stăpânire pe teritorii importante din sud-estul Ucrainei, în regiunile Herson și Zaporoje, și în Donbass. Dar dacă ne uităm la Ucraina în ansamblu, acestea sunt încă relativ mici. 80% din teritoriul Ucrainei rămâne sub controlul Kievului. Nici măcar teritoriile deținute în prezent de Rusia nu sunt apărate în fața armatei ucrainene reechipate.”
„Dictatorul rus a sporit, de fapt, șansele de succes și prosperitate ale Ucrainei”
Curajul i-a împins pe ucraineni spre UE. „Este important ca ucrainenii să aibă în continuare acces la mare în Odessa și Nikolaev, iar blocada navală trebuie ridicată. Curajul lor în luptă a inspirat Occidentul să angajeze sume semnificative pentru reconstrucție și, poate mai important, Ucraina ar putea fi răsplătită cu perspectiva aderării la UE, cu statutul de candidat la UE.”
Invazia lui Putin a deschis drumul Ucrainei spre prosperitate. „Din cauza invaziei lui Putin, ucrainenii au devenit conștienți de identitatea lor națională. Iar în ochii lumii întregi, imaginea Ucrainei ca stat a fost întărită. Dictatorul rus a sporit, de fapt, șansele de succes și prosperitate ale Ucrainei.”
Minciuna lui Putin. „Putin a spus că unul dintre scopurile acestui război este de a slăbi capacitățile militare ale Ucrainei, în special cea ofensivă de a lovi Rusia. Trebuie menționat că Ucraina nu și-a manifestat nici cea mai mică dorință de a ataca Rusia, de la anexarea Crimeei de către Rusia însăși și de la intervenția militară în Donbass în 2014, și nu a cedat niciunei provocări rusești.”
Rusia e cea care produce dezastre. „Rusia atacă, iar forțele sale au invadat Ucraina și au lovit Ucraina cu rachete trase de pe teritoriul rus, nu invers. Chiar și acum, după invazia rusă, Ucraina dă dovadă de o mare reținere, neatacând teritoriile rusești.”
„Intervenția eșuată a lui Putin în Ucraina amintește de cea sovietică eșuată în Afganistan: cursa înarmărilor de atunci împotriva administrațiilor Reagan și Thatcher a dus la prăbușirea URSS. Aceeași soartă o așteaptă și pe Rusia lui Putin, dacă nu se dă înapoi acum”
Armata ucraineană va fi mai puternică decât era înainte de invazie. „Din cauza invaziei ruse, Ucraina primește acum cantități mari de echipamente și finanțare militară de nivel superior față de ce era înainte de 24 februarie. Opoziția occidentală cu privire la aprovizionarea Ucrainei cu echipament militar s-a risipit și nu vor mai exista obstacole. De îndată ce ostilitățile încetează, armata ucraineană va fi mult mai puternică decât era înainte de 24 februarie.”
Armata rusă e doar un „sat Potemkin”. „Și, dimpotrivă, războiul a arătat că a doua armată din lume – cea rusă – este doar un «sat Potemkin». Prost înarmat, prost antrenat, prost echipat, cu moralul scăzut. În ultimii 20 de ani, Putin a cultivat imaginea armatei ruse ca fiind modernizată, foarte tactică, performantă și inteligentă. Dar în practică s-a dovedit a fi invers. Nu numai că armata rusă a suferit pierderi colosale în echipamente și militari, dar și imaginea ei a fost spartă în bucăți. Armata Federației Ruse este învinsă de forța militară a Ucrainei, mult mai mică și mai puțin pregătită pentru luptă.”
Putin a unit NATO. „Acțiunile Rusiei în Ucraina au pus Occidentul pe gânduri. I-a devenit clar că Rusia este o amenințare, iar Putin este o problemă. Putin a unit NATO și a dat alianței un nou scop. Cheltuielile NATO pentru apărare vor crește acum vertiginos, iar Rusia se confruntă cu o cursă a înarmărilor la granițele sale, sub sancțiuni și în izolare internațională. O astfel de Rusie nu poate câștiga.”
Federația Rusă se va prăbuși ca URSS-ul după războiul din Afganistan. „Intervenția eșuată a lui Putin în Ucraina în 2022 amintește de intervenția sovietică eșuată timp de un deceniu în Afganistan: cursa înarmărilor de atunci împotriva administrațiilor Reagan și Thatcher a dus în cele din urmă la prăbușirea URSS. Aceeași soartă o așteaptă și pe Rusia lui Putin dacă nu se dă înapoi acum.”
„Chiar și revenirea la pozițiile din 24 februarie ar fi o victorie uriașă pentru Ucraina și o înfrângere uriașă pentru Rusia și Putin”
Moscova rămâne și fără Donbass. „Dacă cel puțin deocamdată programul său este de a captura întregul Donbass, atunci chiar și aici pare să fi eșuat, dovadă fiind recentele înfrângeri catastrofale ale trupelor ruse care încercau să forțeze râul Severski Doneț.”
Azovstal n-a fost capturat prin cucerire. „Da, uzina metalurgică Azovstal a fost în sfârșit capturată, dar nu prin cucerire. Armata rusă nici măcar nu a reușit să învingă cei câteva sute de luptători ucraineni baricadați în subsolurile gigantului industrial, care erau cu mult depășiți numeric.”
Neanunțând mobilizarea generală, Putin a dat dovadă de slăbiciune. „Putin nu a anunțat nicio mobilizare generală în discursul său din 9 mai, așa cum au prezis unii. Acest lucru arată slăbiciune. El știe că, pentru a câștiga acest război, Rusia trebuie să fie pregătită pentru unul pe scară largă și apoi, probabil, pentru multe alte sacrificii, pentru care, în cele din urmă, populația rusă, împovărată de sancțiuni, pur și simplu nu este pregătită.”
Pacea trebuie să apară după ce rușii se vor retrage din Ucraina. „Orice acord de pace pentru Ucraina trebuie să includă retragerea completă a trupelor ruse pe pozițiile dinainte de 24 februarie. Unii din Ucraina pot cere mai mult – întregul Donbass și Crimeea. Dar chiar și revenirea la pozițiile din 24 februarie ar fi o victorie uriașă pentru Ucraina și o înfrângere uriașă pentru Rusia și Putin.”
Rusia nu poate controla la infinit populația ostilă din teritoriile cucerite. „Rusia ar putea încerca să păstreze un coridor terestru către Crimeea, dar experiența din alte părți din Ucraina, din ultimele 80 de zile, sugerează că forțele ruse vor fi vulnerabile apărând teritoriul capturat al Hersonului și o parte a regiunii Zaporoje, cu o populație locală ostilă. Va putea Moscova să-și păstreze vreunul dintre câștigurile obținute după 24 februarie? Improbabil.”
