Înalta Curte de Casație și Justiție a motivat stupefiant anularea condamnării la 14 ani de pușcărie împotriva beizadelei criminale Mario Iorgulescu: acesta n-ar fi vrut să-și omoare victima! La 5 ani de la odioasa crimă condusă de Mario Iorgulescu, care s-a urcat beat și drogat la volanul unui bolid și a gonit nebunește, intrând apoi într-o altă mașină care circula regulamentar pe sens opus, judecătoarele Lia Savonea și Adriana Ispas, de la ICCJ, au decis să-i anuleze pedeapsa criminalului invocând că ar fi ucis din greșeală.
Motivarea sentinței în care instanța ICCJ a decis, cu două voturi contra unul, să-l ierte pe un criminal, vine să confirme colapsul total al Justiției după 10 ani de regim Iohannis-PSD. România s-a întors, practic, în anii 1990, când justiția era o glumă proastă și un instrument la cheremul regimului neo-comunist al lui Ion Iliescu. Pentru România, Iohannis – care a supervizat revenirea Justiției în mâinile Mafiei – se dovedește a fi, încă o dată, cel mai toxic personaj din ultimul sfert de secol, adică de la Iliescu încoace.
Mario Iorgulescu n-a făcut nici măcar o secundă de pușcărie pentru fapta sa oribilă. Cu complicitatea întregului sistem, tatăl său – Gino Iorgulescu, președintele LPF – l-a internat mai întâi în spital, iar de acolo l-a scos din țară. România n-a făcut niciun efort să-l aducă pe criminal în fața Justiției. Mario Iorgulescu trăiește acum o viață de lux în Italia, de unde persiflează întreaga populație a României.
Procesul s-a derulat în contumacie, iar o instanță l-a condamnat definitiv la 14 ani de pușcărie. Numai că Gino Iorgulescu a făcut recurs în casație la ICCJ, unde celebra Lia Savonea, capul mișcării antireformiste din Justiție, l-a făcut scăpat pe criminal.
Cele două judecătoare de la ICCJ care au dat acest incredibil verdict și-au motivat năucitor decizia, pretinzând că Mario Iorgulescu n-ar fi intenționat să omoare pe cineva și că n-a folosit „tancul“ Aston Martin ca pe un „mijloc în scopul suprimării vieții victimei“.
Este o sentință în contrast violent cu evidențele menționate foarte clar inclusiv în același text de motivare a instanței! Acolo se scrie că „pe fondul unei crize de gelozie și într-o stare de furie, având o alcoolemie de 1,96 g/l și fiind sub influența cocainei, intenționând să se deplaseze din sat Gulia, com. Tărtășești, str. (…), jud. Dâmbovița, spre Clubul Nuba din Parcul Herăstrău, mun. București, unde se afla fosta sa prietenă care refuzase să plece acasă la insistențele lui, a condus autoturismul marca Aston Martin model DBS cu nr. de înmatriculare (…) cu o viteză ce depășea cu mult viteza legală de 60 km/h în localitate, pătrunzând pe culoarea roșie a semaforului cu viteza de 145 km/h în intersecția dintre Șos. Chitilei și str. Teodor Neagoe, accelerând până la 162 de km/h în momentul în care a trecut de un alt vehicul care circula cu viteză redusă pe banda I, urcând vehiculul cu partea stângă pe un scuar, apăsând la maximum pedala de accelerație la un vehicul echipat cu un motor ce dezvoltă o putere de aproximativ 700 de cai putere, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune frontală, la ora 03:02:39, la viteza de 143 km/h, cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (…), condus de victima Vicol Daniel Andrei, care a decedat pe loc în urma leziunilor suferite“.
Odată cu anularea sentinței de omor, dosarul se întoarce la Curtea de Apel, unde va fi rejudecat pentru ucidere din culpă.
Diferența este esențială. La omor, pedeapsa este de 10-20 de ani, la ucidere din culpă – 2-7 ani. Scade, în consecință, și perioada de prescripție. Deja au trecut 5 ani de la comiterea faptei. Lia Savonea și Adriana Ispas dau astfel posibilitatea fie ca Mario Iorgulescu să scape cu o condamnare cu suspendare, fie să scape de tot, prin prescrierea faptelor, dacă procesul se va mai tărăgăna mulți ani.
Spre cinstea sa, judecătorul Dan Enescu, al treilea membru al completului de judecată, n-a intrat în acest joc oribil și a făcut opinie separată. El a scris exact ceea ce a văzut toată lumea: „Susținerile recurentului (Mario Iorgulescu – n.r.) cu privire la modul în care s-a produs accidentul omit să menționeze faptul că acesta conducea având o îmbibație alcoolică mult peste limita legală, fiind și sub influența drogurilor, că viteza de deplasare era una ce depășea limita de viteză pentru sectorul de drum, că a pătruns pe culoarea roșie a semaforului într-o intersecție, că nu a existat un obstacol în calea sa pentru ca să fie nevoie de o manevră de evitare, ci doar acesta nu a mai putut menține banda pe care era angajat din cauza vitezei excesive, elemente reținute de către instanța de apel, fiind deci deja intrate în puterea de lucru judecat.
Toate aceste elemente au fost stabilite pe baza probelor existente la dosarul cauzei de către instanțele de fond, dinamica producerii accidentului fiind amplu analizată în hotărârea atacată, iar din coroborarea lor s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea cu vinovăție, sub forma intenției indirecte (…)
Analiza stării de fapt, așa cum a fost reținută în decizia atacată relevă justa reținere de către instanța de apel a existenței vinovăției în comiterea infracțiunii de omor, în forma intenției indirecte.
Circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii, atitudinea recurentului (Mario Iorgulescu – n.r.), care având atât o îmbibație alcoolică extrem de mare în sânge, cât și fiind sub influența drogurilor, a ales să conducă un autoturism cu o viteze excesivă, cu încălcarea regulilor de circulație în mod flagrant și fără a schița cel mai mic gest pentru a încerca să evite un pericol evident, recurentul calcând pedala de accelerație la maxim până în momentul impactului cu autoturismul victimei, relevă cu certitudine existența intenției indirecte în săvârșirea infracțiunii de omor”.