Iată câteva argumente ECONOMICE împotriva impozitului progresiv!
1. Cota unică este și ea progresivă când vine vorba de sumele plătite de veniturile mai mari comparativ cu cele mai mici. Impozitul pe 10.000 de lei este progresiv mai mare decât impozitul plătit pe 1.000 lei. Progresivitatea este liniară, procentul fiind identic, indiferent de cotele de venit.
2. Impozitul progresiv este complicat de gestionat și costisitor pentru autoritățile fiscale. Are sisteme de deduceri, se aplică la toate veniturile care trebuie declarat de toți, chiar dacă cei mai mulți obțin doar venituri de natură salarială. Pentru a deduce cheltuieli.
3. Impozitul progresiv este stresant și pentru contribuabil. Care trebuie să strângă chitanțe și facturi pentru cheltuielile deductibile din impozitul global. La final de an, toți vom depune declarații, nu doar cei care acum au venituri din alte surse. Cum cei mai mulți câștigă doar salariu (vreo 70% din români), este un stres inutil.
4. Impozitul progresiv nu aduce semnificativ mai mulți bani statului decât cel în cotă unică, având în vedere deducerile (importante într-o țară săracă) și veniturile mari și foarte mari care nu sunt prea multe.
5. Impozitul în cotă unică este dublat de mult mai multe taxe pe care le plătesc „bogații” care au mai multe proprietăți, mașini mai mari și mai scumpe, cheltuieli mai multe. Plătind mereu mai multe taxe pe veniturile care acoperă mult mai multe cheltuieli de subzistență (cum este cazul „săracilor”), ei plătesc în final un impozit cumulat care este exponențial mai mare și în sumă, și în procent. Progresiv adică.
6. Sistemele de deduceri pentru diferite categorii sociale, ajutoarele sociale, subvențiile pentru consumatorii vulnerabili alterează și ele cota unică și o fac să fie în final progresivă.
În concluzie, argumentele economice sunt net în favoarea cotei unice, sunt clar împotriva cele progresive. Economiștii autentici ar trebui să susțină cota unică. Cei liberal-clasici ca mine – capitația, un impozit forfetar, sumă fixă egală, plătită pentru drepturi egale.
În tabăra celor care susțin cota progresivă rămâne doar argumentul politic: lupta de clasă, romanțată sub forma solidarității sociale. Să plătească chiaburii cu vârf și îndesat! Capitaliștii ăia lacomi și rapace. Să dea naibii banii odată săracilor!
Impozitul progresiv este haiducia de cea mai joasă speță. Mustește de socialism din ăla puturos și falimentar. Și acum îmi țiuie în urechi planul lui Georgescu de naționalizare. Parcă a pierdut alegerile tabăra aia. De ce s-au activat iar fantomele astea ale trecutului?
P. S. Las AICI un text de pe blogul meu și pe Contributors acum 14 ani, despre cota unică. Aceleași forțe de atunci s-au reactivat iar. Cu aceleași non-argumente răsuflate. Când ai o teorie economică bună, ea este valabilă oricând și oriunde. Ca axiomele din matematică.
PARTIDUL SI SECURITATEA PENTRU ETERNITATE!
Articolele dvs. sint, de cele mai multe ori, exceptionale. Acest articol insa este simplistic si retrograd, din pacate!!!
Gresiti in primul rind prin faptul ca nu faceti un studiu comparativ, de la tara la tara, si de la continent la continent, pentru a ne explica si cum procedeaza alte tari, si mai ales cele avansate civilizational. Eu traiesc de 30 de ani in Canada, iar impozitul pe venit (income tax) este, da, complex, dar destul de echitabil. Iar calculul impozitului pe venit in Canada este foarte asemanator cu cel din SUA. Asadar, un continent intreg, avansat civilizational, practica un impozit pe venitul global, in care se combina impozitul personal, cu cel al familiei.
Nu stiu cum este in restul Europei, dar banuiesc ca sistemele sint destul de asemanatoare cu cel din America de Nord.
Argumentul ca este greu de calculat este, in acest moment, pueril. Toate formularele se gasesc si online, completarea se poate face online, transmiterea formularelor completate se face online, iar aceste aspecte vor deveni din ce in ce mai preponderente, o data cu cresterea digitalizarii. Iar pentru calculul unui impozit progresiv, oricit de complicat, se pot stabili curbe matematice specifice, ca rezultat al unor expresii matematice agreate pentru a fi folosite la calcului acestui impozit pe venit. Si trebuie specificat ca dvs. discutati despre impozitul pe venit, pentru ca in titlu nu apare decit sintagma „impozit”.
Iar un impozit pe venitul global va tine seama si de veniturile din dividende – din tara si de peste hotare, si de veniturile din pensii – din tara si de peste hotare (pentru ca acum din ce in ce mai multi romani vor avea pensii din tara, cit si din alte tari sau continente (in special Europa si America de Nord), si de restul celorlate venituri, daca exista.
Deci, cu alte cuvinte, simplismul romanesc trebuie lasat in urma si in cazul legislatiei de impozitare pe venit in cazul persoanelor private (cit si, diferit probabil, in cazul companiilor). Romania trebuie sa se modernizeze, si sa intre in lumea reala, lume dupa cum vedem chiar in cazul nostru, este condusa (si) de matematicieni. Iar ca exemplu al importantei matematicii in viata social as putea indica filmul „A Beautiful Mind”, din care, cine poate, intelege acest lucru de o importanta majora.
(cont.)
Dar, da, trebuie tinut seama si de faptul – foarte important – ca acum Romania se afla intr-un fund de sac in ceea ce priveste finantele – dar nu numai – si, deci, ar trebui actionat in trepte, pentru ca a crea un sistem total nou de impozitare generala (in care este inclus si impozitul pe venitul global). Prima treapta ar fi dictata de urgenta cresterilor de venituri la buget, deci o impozitare pe venit progresiva, dupa o formula simpla, care sa fie aplicata timp de un an, timp in care s-ar putea lucra la elaborarea unui sistem de impozitare (inclusiv pe venitul global) nou, modern, flexibil, care ar fi, sa spunem, a doua treapta a procesului respectiv. Iar la elaborarea unui sistem nou de impozitare (care sa includa impozitul pe venitul global) ar trebui incluse, in prima faza, universitatile (care ar trebui sa primeasca astfel de proiecte de studiu inca de pe acum), si nu numai partidele, sau guvernul (prin ministerele sale), care, de fapt, are de rezolvat mai ales treburile curente. Am vazut ce a iesit cind i s-a lasat doar ministresei muncii crearea unui sistem (relativ nou) de pensii: totul a fost mucificat!!! Avantajul de a lucra cu universitatile consta si in faptul ca munca cu studentii se poate baza si pe voluntariat, care apoi va fi mentionat in CVul pt. angjare.
(cont.)
Si, asemanator cu studiile pentru un nou sistem de impozitare, ar trebui ca universitatilor (si altor institutii sociale) sa le fie incredintate (comandate) si proiecte pentru studiul unui nou si modern sistem de pensii (studii eventual platite si cu fonduri europene, si sustinute si prin donatii private). Trebuie, evident, sa fie studiate sistemele de pensii din tarile avansate civilizational, de pe diverse continente, si in primul rind America de Nord si Europa. In America de Nord cele doua sisteme de pensii (canadian si american) sint destul de diferite, si ca principii, si ca valori, dar au si puncte de asemanare. In America, sistemul de pensii mi se pare destul de bun (chiar daca se pare ca are probleme cu finantarea), in sensul in care baza de calcul ia in seama numai timpul lucrat, in principal, si un anumit procent din veniturile realizate in acest timp. Restul de pensii, daca participantii vor, se bazeaza pe sisteme de pensii private…
(cont.)
Iar la pensii, de exemplu, ar trebui tinut seama ca in SUA si Canada pensiile sint parte a sistemului de asigurari sociale. Cu alte cuvinte, ca la orice asigurare, nu toata lumea care contribuie beneficiaza in egala masura de ajutor. In cazul asigurarilor auto, de exemplu, toti soferii platesc asigurare, dar beneficiaza numai cei implicati in accidente. pentru restul de soferi, banii contribuiti la asigurari sint „pierduti”. La fel ar trebui si la pensii: sa contribuie toti, dar sa beneficieze numai cei care au nevoie, sau sa beneficieze toti, insa intr-o masura moderata. Maximul de pensie de stat (asigurari sociale) in SUA este de vreo 3500 de dolari pe luna, la maxim de ani (de trimestre („credite”)) lucrati).
In Romania pensiile se platesc in functie de cistigul din ultimii 5 ani, parca, ne mai vorbind si de pensiile speciale! Astfel se ajunge sa existe pensii de peste 10.000 E pe luna, din cite am retinut!!! Este o totala aberatie!!
Eu nu cred ca statul, care nu a fost capabil sa stranga taxele si impozitele in vareianta simpla, are capacitatea de a face fata impozitarii progresive. Ar iesi mare balamuc: evaziune mai mare, greseli, reclamatii si in final niiciun progres.
Mai bine ar descoperi evazionistii si pe complicii lor si i-ar obliga sa plateasca.
Marea problema este ca acesti indivizi care au condus Statul Roman nu au avut nicio experienta in mediul privat. Doar un antreprenor care face o afacere onesta, fara bani sifonati de la Stat, este in masura sa prezinte adevarata fata a mediului economic din Romania. Un mediu toxic, in care pe langa concurenta neloiala interna si externa, te confrunti cu o bataie de joc din partea autoritatilor. Statul grebleaza luna de luna veniturile firmelor oneste si ale angajatilor, apoi javre precum Iohannis, Ciuca, Ciolacu sunt pusi administratori ai banilor pe care ii fac praf. Putoarea asta fesenista care astazi poarta numele de PSD a incercat sa cumpere alegatorii permanent fiind constienti ca in timp oamenii se vor detasa de ei. D-asta au creat AUR ca vehicul de purtat pe umeri de dezamagiti, care s-au lasat prostiti a nu stiu cata oara de javrele politice. Impozitul progresiv este o poveste simpatica despre cum sa ii facem la buzunar pe cei care castiga bine in Romania. Dupa cum bine se arata in articol 10% din 1000 lei nu este acelasi lucru aplicat la 10.000 lei.