Dacă vrem să ne imaginăm cum ar fi arătat România sub președinția lui George Simion, e suficient să aruncăm o privire asupra societății poloneze așa cum era ea între 2015-2023, perioada în care țara a fost condusă de către populiștii suveraniști ai partidului Lege și Justiție (PiS). Descoperim o atmosferă socială toxică, infestată de discursuri post-adevăr (în care faptele nu mai contează, ci doar interpretarea acestora), de narative atât de violente, încât au provocat în mai multe rânduri moarte de om.
O constatare se impune cu aceeași ocazie: atât în campania electorală, cât și în perioada post-campanie, George Simion s-a inspirat copios și continuă să imite narativele PiS, clocite de Jarosław Kaczyński și acoliții săi.

J. Kaczyński este omul care, de la cârma partidului suveranist, conduce Polonia din umbră din 2003 până azi: un soi de Dragnea polonez, doar că mult mai longeviv decât al nostru.
Partidul Prawo i Sprawiedliwość (PiS) – Lege și Justiție – a fost înființat de către frații Lech și Jarosław Kaczyński în 2001, într-o Polonie agitată, haotică și sleită de tranziția post-comunism din anii 1990-2000.
Baza ideologică a partidului a fost definită încă de atunci: “restaurarea polonismului”, un concept născut în anii ‘30, amestec de identitate națională (definită prin religia catolică), de absolutism moral și de respingere a modernității.
Cuvântul de ordine al PiS este „Sanacja” (curățire, asanare), slogan utilizat în timpul regimului autoritar al mareșalului mareșalului Piłsudski, după lovitura de stat militară din 1926. Imposibil să nu constați analogia acestui termen cu acea “curățenie generală” la care îndemnau propagandiștii georgiști în perioada campaniei electorale.
Idem pentru expresia care rezumă programul partidului: „wstawanie z kolan” (ridicarea din sclavie) – termen atribuit incontestabilului președinte al PiS, Jarosław Kaczyński.
Începând cu 2005, adică imediat după ce câștigă alegerile legislative, partidul, considerat inițial centrist, a virat la dreapta, frizând deja extremismul. Jarosław Kaczyński își recunoștea propria ipocrizie la Radio Maryja (catolic): „Întâi și întâi, trebuia să câștigăm alegerile. Apoi am alunecat spre dreapta atât de mult cât am putut”. (1)
Tot în 2005, PiS a propus modificarea Constituției în sensul pe care i-l știm astăzi (hiperbolizarea patriotismului, respingerea valorilor occidentale, stigmatizarea minorităților, exaltarea religiei catolice etc.), însă nu a dispus de majoritatea parlamentară pentru a o efectua.
În 2007, partidul Platforma civică al lui Donald Tusk trimitea PiS în opoziție timp de 8 ani.
Perioada imediat următoare este cea care ne interesează: din 2015 (an în care PiS a câștigat atât legislativele, cât și prezidențialele prin Andrjez Duda) și până în 2023, când PiS a pierdut legislativele, deci o parte din putere. Această perioadă este interesantă de observat pentru noi, pentru a înțelege ce am fi putut trăi, în ce ambianță, ce aer am fi respirat dacă România ar fi căzut în suveranismul auristo-georgist.
Începând cu 2015, PiS transformă Polonia într-o „democratură” epuizantă pentru polonezul de rând. Divizată în două tabere care se urăsc reciproc, cea suveranistă și cea liberal-europeană, țara trăiește într-o atmosferă încărcată, de tensiune permanentă. Această toxicitate (pe care noi am cunoscut-o în campania electorală), în loc să scadă după încheierea alegerilor, s-a amplificat.
În „democrația iliberală” ești obligat să suporți valuri de ură, violență, presiuni, propagandă, atacuri, toate de o intensitate paroxistică, dificil de închipuit chiar și pentru noi, românii, care suntem familiarizați cu scandalurile. O dezbatere publică normală, calmă, e absolut imposibilă. Nu mai există niciunde și nicăieri, în Polonia lui Kaczyński.
PiS acaparează direct mass-media de stat, pe care o transformă în organ de propagandă, și atacă sistemul judiciar, paralizând funcționarea Tribunalul constituțional (omologul Curții Constituționale de la noi). Modul în care Kaczyński și acoliții săi au pus mâna pe justiția independentă în Polonia va fi subiectul unui alt articol.
Televiziunea publică poloneză (TVP Info) și canalele adiacente, odată supuse puterii printr-o simplă lege votată de majoritate, au început să descrie o realitate absolut paralelă, să renunțe la orice etică ori echilibru. Ca și cum la Televiziunea Română (TVR) s-ar difuza continuu programele de la Realitatea Plus, cu Anca Alexandrescu director de programe.
Presa occidentală, stupefiată, a consacrat articole întregi burtierelor care defilau pe ecranele TVP Info, necrezându-și ochilor. În narativele televizate, însuși Lech Wałęsa era catalogat drept „agent comunist”, iar Solidarność (Solidaritatea) – un grup complotist care ar fi confiscat puterea pentru elitele liberale, în complicitate cu fostii comuniști, în detrimentul poporului.
În afara bombardamentului cu semi-adevăruri sau minciuni, orice critică a puterii era tratată ca o înaltă trădare. Societatea poloneză a trăit într-o vijelie constantă de defilări de „trădători”, cu zecile și cu miile, până la oboseală și derută.
Cea mai grotescă acuzație de „trădare” a venit de la Jarosław Kaczyński însuși, care, în iulie 2017, de la tribuna Parlamentului, a lansat o tiradă de pomină în direcția Opoziției: „Să nu îndrăzniți să pronunțați numele fratelui meu (fostul președinte Lech Kaczyński, mort în 2010 în accidentul aviatic de la Smolensk, Rusia – n. red.), cu mutrele voastre de trădători! Voi sunteți cei care mi-ați ucis fratele, canaliilor!”
O explicație a acestor torente continue de ură, provocate expres și întreținute cu grijă, o furniza sociologul polonez Jadwiga Staniszkis (care între timp a decedat, în 2024). Acesta explica pentru Le Monde în 2017: „Radicalizarea societății este un mijloc pentru puterea suveranistă de a selecționa elitele de mâine. Ei [elitele PiS] sunt convinși că violența poate îmbunătăți societatea și o va unifica în final, creând un om nou. Se înșeală, întrucât ceea ce se produce în societate este exact inversul”. (2)
Războiul din Ucraina a oferit televiziunii publice poloneze ocazia de a asocia opoziția liberală cu criminalii de război ruși. Într-un reportaj produs de televiziunea publică, ororile din Bucea sunt asociate cu imagini datând de mai bine 10 ani, arătându-l pe Vladimir Putin în timpul negocierilor cu reprezentanți europeni, printre care Donald Tusk (aflat la momentul respectiv în exercițiul funcției sale de președinte al Consiliului European). Titlul derulat? „Tusk are sânge pe mâini!”.
Din colțul Facebook de unde își exercită propaganda pro-rusă, Anca Alexandrescu reia acest narativ imediat după alegerea lui Nicușor Dan ca președinte al României:
Amploarea intoxicării la televiziunea publică este atât de mare, încât mulți polonezi declară că până și comuniștii erau mai subtili.
Dacă pe noi, românii, lucrurile acestea nu ne miră, surprinde totuși cât încasează televiziunea publică pentru a-și ciomăgi continuu populația cu dezinformările Puterii: în mai 2020, majoritatea parlamentară a votat o subvenție de 2 miliarde de zloți (451 de milioane de euro) pentru canalele TV publice.
În Polonia suveranistă, singurele mass-media independente sunt cele străine: Jarosław Kaczyński nu a avut timp să le „repolonizeze” capitalul, ocupat fiind pe prea multe fronturi.
Asaltul asupra presei nu e vizat doar televiziunile, bineînțeles, ci și presa scrisă și rețelele sociale. Jarosław Kurski, redactor-șef la Gazeta Wyborcza (principalul cotidian de opoziție, fondat de Solidarność), s-a trezit la redacție, încă din 13 decembrie 2015, cu un popă însoțit de un grup de fanatici, pentru a exorciza clădirea.
Exorcizările de clădiri, predicile furioase ale unei părți a clerului, asociate grupusculelor fasciste, au devenit între timp moneda curentă. „În această țară, liberalismul a devenit întruchiparea diavolului”, declara Jarosław Kurski în 2017 pentru Grand Continent.
Este, poate, singurul domeniu în care noi i-am bătut pe polonezi: Șoșoaca noastră a exorcizat tot Parlamentul European cu icoana ei, înainte de a fi scoasă afară la cererea președintei instituției, malteza Roberta Metsola. Totuși, Șoșoacă e izolată chiar și în opoziție, în vreme ce Polonia a experimentat aceste orori cu gruparea Kaczyński la putere.
Linșajul mediatic practicat de televiziunea publică a avut consecințe dramatice în Polonia: primarul orașului Gdansk, Pawel Adamowicz (opozant al PiS), a fost asasinat pe 14 ianuarie 2019, în timpul unei manifestări publice (un concert de caritate, de Crăciun), de către un individ de 27 de ani care tocmai ieșise din închisoare.
Evenimentul a șocat lumea întreagă, iar responsabilitatea televiziunii publice a fost arătată cu degetul: asasinul petrecuse 5 ani în închisoare pentru furt, loc in care singura distracție era televizorul. În închisorile poloneze, deținuții au acces doar la televiziunea publică.
Omul, izolat de lumea exterioară, slab psihic, a înțeles de la televizor că opoziția liberală l-a băgat de fapt în închisoare. Aceasta a fost identificată drept originea răului care a cuprins întreaga Polonie și care trebuia combătut și distrus. Iar primul lucru pe care l-a făcut când a ieșit din pușcărie a fost să se ducă la o manifestare a opoziției și să-l înjunghie, sub privirile mulțimii, pe Pawel Adamowicz, una dintre figurile cele mai populare ale Platformei civice, aflat la cârma Primăriei din Gdansk de mai bine de 20 de ani. (3)
Un studiu efectuat ulterior, la cererea Primăriei din Gdansk, a expus în cifre valul de ură care l-a avut drept țintă pe Adamowicz în mass-media publică poloneză: acesta a fost subiectul a 1.773 de reportaje care i-au asociat numele în mod constant cuvintelor: „trădător al neamului”, „trădare a intereselor naționale” și „lipsit de patriotism”.
În timpul funeraliilor (la care au participat peste 50.000 de oameni, nu și Jarosław Kaczyński), fratele edilului, Piotr Adamowicz, a amintit că Pawel primise cu puțin timp în urmă, din partea unui grup de naționaliști, un certificat de deces pe numele lui. Nu numai el, ci și alți primari ai Opoziției fuseseră amenințați astfel. Afacerea certificatelor de deces a fost clasată de către Parchetul controlat de PiS, fără nicio urmare.
Polonia suveranistă a cunoscut nu numai asasinatul politic, ci și sinuciderea ca formă protest civic.
Exasperat de discursul omniprezent rasist și homofob practicat de PiS, de acapararea instituțiilor poloneze, chimistul Piotr Szczęsny (54 de ani) și-a dat foc în public, pe 19 octombrie 2017, strigând „Protestez!”, după ce în prealabil și-a distribuit manifestul împotriva PiS.
A fost un gest complet asumat de către acest fost militant Solidarność, puternic deprimat de starea în care ajunsese țara sa și de atmosfera de ură din societate. (4)
„Piotr și-a dat foc pentru că nu mai putea”, a declarat pentru presa franceză același Jarosław Kurski, redactor-șef la Gazeta Wyborcza. El a adăugat: „Miroase groaznic în Polonia, ca și cum s-ar fi întors anii 1920-1930. Ideologia la putere a devenit cvasi-fascistă”.
Pe lângă aceste drame, „stegarul nostru dac”, Cezar Avrămuță, cel cocoțat în copaci și pe macarale pentru cauze bolnave, pare dintrodată încă și mai hilar.
Tot de la PiS s-a inspirat George Simion când și-a vărsat borșul din farfurie în capul Franței. Singura diferență este că țapul ispășitor, originea tuturor relelor la polonezii suveraniști este Germania. Discursul este însă strict același.
În 2020, Andrzej Duda, candidat la propria succesiune prezidențială, lansa în campania electorală: „Germania vrea să aleagă președintele polonez!”. Exact aceeași frază a fost utilizată de Simion în mai multe rânduri, referitor la Franța.
Le vremea respectivă, presa germană criticase decizia lui Duda de a grația un criminal pedofil, gest controversat care-l putea costa în campanie. Andrzej Duda a ripostat cu vehemență, repetând la fiecare miting electoral: „Iată încă o manipulare perfidă din partea propagandei nemțești odioase! Încă un exemplu de ingerință a Germaniei în aceste alegeri, încă un exemplu de propagandă germană murdară împotriva mea!”.
Ca președinte încă în exercițiu, Andrzej Duda nu și-a permis să descindă el însuși prin studiourile TV germane, cum și-a permis Simion în Franța, însă și-a trimis șeful de campanie, Adam Bielan, să ceară explicații ambasadorului german la Varșovia.
Violența discursurilor anti-Germania a fost atât de mare în timpul campaniei, încât corespondentul publicației Die Welt, prezent la unul dintre mitinguri, a fost agresat pur și simplu de susținătorii președintelui. ONG-ul Reporters sans frontières a cerut ulterior președintelui Duda să prezinte scuze jurnalistului agresat.
În clipurile electorale ale PiS, sloganul prezent a fost: „Aveți de ales între Polonia sau Germania!” (Polska czy Niemcy, wybór należy do Ciebie!).
Bineînțeles, Donald Tusk este descris în permanență ca fiind „marioneta Germaniei”, la fel cum Nicușor Dan a fost desemnat de suveraniștii noștri drept „marioneta Franței”.
Spre deosebire de mai tânărul și carismaticul Andrzej Duda, Jarosław Kaczyński, vulpoi bătrân uns cu toate alifiile, a preferat glumițele cu impact la public, pentru a explica așa-zisa xenofobie a Germaniei față de polonezi. Venerabilul a povestit atât de des că polonezii care călătoresc cu Deutsche Bahn sunt declasați de către controlorii de tren germani (adică atunci când își cumpără bilet la clasa I sunt trecuți la clasa a II-a), că nemții nu suportă să vadă că polonezii își permit să călătorească la fel de bine ca ei, încât directorul căilor ferate germane a trebuit să dezmintă oficial minciuna.
Ceea ce nu l-a împiedicat pe „Incontestabilul” să acuze Berlinul, în 2021 , că „vrea să transforme Europa în cel al Treilea Reich”.
Polonia a fost cât pe ce să aibă și ea alegeri anulate. În 2021 a izbucnit scandalul Pegasus: PiS a spionat în timpul campaniei electorale din 2019 telefonul senatorului Krzysztof Brejza, organizatorul campaniei Platformei civice.
Pegasus a fost instalat de asemenea pe telefonul asistentei acestuia, Magdalena Łośko, și pe cel al tatălui senatorului, Ryszard Brejza, care este primarul orașului Inowrocław.
Deși inițial a negat ca Polonia ar utiliza acest sistem, eternul șef al PiS, Jaroslaw Kaczyński, din modesta lui funcție de simplu deputat, a fost obligat să recunoască faptul că Polonia a achiziționat o licență de la producătorul israelian, chipurile, pentru lupta anticorupție.
Ancheta care a urmat a stabilit că nu mai puțin de 578 de responsabili politici au fost spionați sub guvernarea PiS, inclusiv apropiați ai partidului aflat la guvernare (trădare să fie, dar s-o știm și noi!).
Conform legilor în vigoare, deși trecuseră doi ani de la alegeri, scrutinul ar fi trebuit să fie invalidat, dar nu s-a întâmplat.
Alegerile legislative din 2023 au însemnat sfârșitul unei epoci dominate total de PiS și revenirea la putere, în Parlament, a Platformei civice a lui Donald Tusk. Dușmănia PiS – Platforma civică, aceeași de 25 de ani, împreună cu rivalitatea eternă Kaczynski – Tusk, au supra-saturat alegătorul polonez. Ceea ce explică în parte victoria lui Karol Nawrocki, ilustrul necunoscut ales – ca și Andrej Duda acum 10 ani – personal de venerabilul Kaczyński, a cărei rețetă de selecție și al cărui fler politic funcționează întotdeauna.
Jarosław Kaczyński are astăzi 75 de ani.

P. S. Un fapt interesant în încheiere: circulă în societatea poloneză o mulțime de legende despre homosexualitatea bătrânului Kaczyński. Acesta nu a fost niciodată căsătorit, nu i se cunosc iubite și a trăit toată viața împreună cu mama sa, până la decesul acesteia. Homosexualitatea sa refulată s-ar afla, după unii, la originea teribilei homofobii pe care o manifestă și cu care a intoxicat societatea poloneză. Constatăm, deci, și aici o coincidență de legende, apropo de George Simion și istoria șoferului său. Din fericire pentru amândoi, viața privată a fiecăruia rămâne viață privată și așa trebuie să rămână.
Note
(1) – episodul e consemnat în cartea lui Michał Karnowski și Piotr Zaremba, „O dwoch takich… Alfabet braci Kaczynskich” (Apropo de aceștia doi… Alfabetul fraților Kaczynski) – Wydawnictwo M, 2006, pagina 292.
(2) – „Polonia în vremea urii”, Le Monde, 15 decembrie 2017.
(3) – Acest asasinat îl amintește pe cel al deputatei britanice progresiste Jo Cox, ucisă în 2016 de un militant de extremă dreapta, susținător al Brexitului.
(4) – Le Monde, „Piotr Szczesny, acest om simplu care și-a dat foc pentru a trezi Polonia”, 9 ianuarie 2018; Jean-Yves Potel, „O atmosferă de ură în Polonia”, Cairn Info, 2019.
butonul SINISTRULUI BARON stanescu ramane „ministru” LA AGRICULTURA ?
NICI MACAR CHI LOTII NU SI-I SCHIMBA INTRE EI ?
DUPA CE CRESC TAXELE, CRESC SI CHELTUIELILE DUPA SCHEMA SINISTRULUI sokol ?
Nu există nici un punct comun între elucubrațiile și obiectivele grupării Georgescu Simion și politică Pis. Sunteți total subiectivă și manipulatoare in ceea ce privește evoluția societății poloneze. Se remarcă antipatia fata de valorile tradiționale ale poporului polonez și încercarea de diabolizare a unui naționalism asumat de o mare parte a polonezilor. Pentru foarte multi români Polonia este un model pozitiv de evoluție. Este cu totul lipsită de onoare plasarea sugestiei referitoare la ” homosexualitatea” lui Kacinski, sugestie care se situează pe aceeași treaptă de discriminare și dispreț că cea făcuta de Simion cu referire la autismul luiN Dan. Dezamăgitor!
Bună ziua Traian,
Faptul că, dimpotrivă, există foarte multe puncte comune este însăși apartenența PiS și AUR la ECR, Grupul conservatorilor și reformiștilor europeni.
Aruncați o privire pe site, să vedeți organigrama ECR, cu Mateusz Morawiecki ( fostul prim-ministru PiS) ca președinte ECR și George Simion ca vicepreședinte executiv.
https://ecrparty.eu/about/
Tot pe site-ul ECR găsiți participarea lui Simion la CPAC (Conferința acțiunilor politice conservatoare) din Polonia, la Rseszów, la sfârșitul lunii mai, unde a ținut un discurs de președinte ECR, alături de Morawiecki.
Mai clar de atât nu se poate, dar pot să vă mai aduc și alte argumente:
1. Site-ul oficial AUR, scrie negru pe alb: “AUR și PiS sunt două partide care împărtășesc o viziune comună privind apărarea suveranității statale, consolidarea valorilor naționale, respingerea uniformizării ideologice promovate de unele instituții europene” …etc
2. PiS a adus un candidat ( devenit președinte între timp) cu profil foarte asemănător lui Simion : Nawrocki este tot un fost huligan, cu un trecut la fel de sulfuros: afaceri imobiliare dubioase, legături cu mafia din Gdansk, implicații în afaceri de proxenetism.
În plus, Nawrocki este ideologic mult mai la dreapta decât Duda.
Este dovada că PiS a virat încă și mai la dreapta, adică la extrema dreapta, nu mai e niciun dubiu.
3. Trumpismul e un alt punct comun. Vedeți pe rețele sociale ale lui Morawiecki “Make Poland Great Again”, dacă susținerea directă a administrației Trump pentru candidatul PiS nu e suficientă.
Nu înțeleg, i-ați văzut mână în mână pe Simion cu Nawrocki, cu Morawiecki plimbându-se prin Cluj? Singura diferență e faptul ca PiS e anti-Rusia, contrar găștii lui Simion.
Și, eventual, nivelul intelectual mai ridicat, adeseori academic al membrilor PiS, dacă vreți. Faptul ca au pus profesioniști în guvern, ceea ce le-a permis să nu piardă un eurocent din finanțarea europeană.
Dar politica PiS este și a fost dintotdeauna ANTI- europeană.
Îmi pare rău: dezvoltarea extraordinară a Poloniei se datorează Uniunii europene, care a desfășurat un adevărat plan Marshall pentru Polonia. Priviți cifrele: ani de zile, încă de la aderare, Polonia a fost primul beneficiar net al UE.
170 de miliarde ar datora Polonia Uniunii, dacă ar dori să iasă din UE.
Prin comparație, Marea Britanie datorează în jur de 70 de miliarde, pe care îi plătește în tranșe.
Însă Marea Britanie a ieșit din UE când nu i-a mai convenit, în timp ce Polonia condusă de PiS, a atacat însăși temelia construcției europene, declarându-și Constituția incompatibilă cu Tratatele europene ( asta în timp ce îi înghițea fondurile). E pur și simplu odios.
Poți fi naționalist și conservator și creștin și pro-UE, e cazul multor partide din Europa occidentală.
Nu e cazul PiS.
Deci, despre ce vorbim?
fi aratat ca Belarusul sau ca Turcia.
Mai grav este numarul adeptilor, patru milioane!!!
Tara asta se scufunda rapid, Nicusor-Bolojan sunt ultimul colac de salvare.
Exact. Mulțumesc pentru comentariu.
Discutia e utilã, ca si confruntarea ideilor si argumentelor.
O certitudine existã însã : miscãrile suveraniste capãtã amploare în întraga lume*, din motive pe care nici articolul de fatsã nu încearcã mãcar sã le contureze si – cu atât mai putsin – sã le explice. A constata o stare de fapt nu e suficient pentru a întselege si contracara aceste miscãri în plin avânt. Sã fie oare de vinã mondializarea acceleratã si impunerea unor „dictaturi” ale minoritãtilor : ecologisti, feministi, LGBTQ+, … ?
* În multe societãtsi libere (si nu se poate spune contrariul despre SUA si statele UE), alegerile au adus în ultimii ani la putere – sau foarte aproape de aceasta – partide suveraniste, adeseori catalogate de extrema dreaptã. Este cazul – dincolo de MAGA – de cazurile Ungariei, Slovaciei, Italiei, Austriei, Olandei si chiar Frantei (RN) si Germaniei (AfD) care rezistã „eroic” dar sunt la un pas de a pierde lupta.
Iar aiurea pe glob, India lui Modi si Brazilia lui Bolsonaro sunt exemple cel putin la fel de revelatoare.
Bună ziua Raul,
Nu era scopul articolului să explice cauzele amplorii suveranismului în lume. Ar trebui scris un eseu pentru a răspunde la întrebarea dvs.
Personal, nu cred ca mondializarea e una din cauze, ci doar un pretext. Să fim serioși, mai mondialist decât Elon Musk, dificil de găsit. Și totuși a slujit un guvern suveranist. E doar un exemplu, printre miile câte există.
Suveranismul ia naștere dintr-o formă de egoism societal: eu sunt ( sau am devenit) bogat și n-am chef să împart cu tine.
Remarcați că cei mai aprigi suveraniști sunt cei din țările bogate, sau care au devenit bogate ( cum sunt Ungaria, Polonia, Slovacia…)
Suveranismul se poate descrie, figurat vorbind, “vreau totul pentru mine”. E OK, dar nu când faci parte din UE.
Ungaria și Polonia, țările cele mai suveraniste din Uniunea europeană nu vor, pur și simplu, să contribuie mai mult la bugetul UE. După ce ele au beneficiat de fonduri colosale, după au atins un nivel de dezvoltare similar țărilor occidentale și acum e rândul lor să contribuie mai mult, să treacă de la statutul de beneficiar la cel de contributor.
E legea UE pe care au semnat-o, principiul de bază pe care s-a construit Uniunea Europeană : te ajut și după ce ieși din mizerie, e rândul tău să ajuți.
Spania, Italia, Portugalia, toate au ieșit din mizerie datorită ajutorului european al țărilor mai dezvoltate, și au trecut de la statutul de beneficiar, la cel de contributor: eu am primit, acum e rândul meu să dau.
Ungaria și Polonia nu vor în ruptul capului. Nu vor nici să iasă din UE, pentru ca ar trebui sa restituie banii. Deci, mai degrabă o distrug. Asta e tot.
Mulțumesc pentru reacție.
Tiulul articolului este : „Cum ar fi arătat România dacă…”
Iar ceea ce afirmați în rãpunsul d-voastrã ne scufundã si mai mult în confuzie : spuneți cã suveranismul e doctrina bogaților (Musk & co., Polonia, Ungaria, etc.). Nu sunt totalmente de acord, dar sã plecãm de la aceastã ipotezã. Sã înțeleg prin deducție cã votanții CG-AUR-POT-SOS din România sunt bogații patriei ? Personal, cu unele exceptii (e.g.Tiriac), am mari dubii.
Si ca sã mergem pânã la capãtul ideii, cred cã trebuie lãmurite douã aspecte :
1. Miscãrile suveraniste au unele aspecte în comun : vehiculul de bazã (naționalism extrem + sovinism), sloganurile, uneltele de propagandã/manipulare, teoriile conspirației, …
2. Este o eroare (gravã, as spune) sã credem/susținem cã :
– toate miscãrile suveraniste – indiferent de țarã – sunt comparabile
– suveranismul e aducãtor de pace (nonsens, toți suveranistii viseazã la reîntregirea patriei/imperiului
– suveranistii pot gãsi soluții comune problemenlor Europei, mai ales când sunt vecini.
Eu vă mulțumesc.
Nu, n-am spus că suveranismul e o doctrină a bogaților, ci că ia naștere dintr-o formă de egoism societal. La nivelul întregii societăți.
Mă explic mai bine: nu există suveranism în țările sărace, cum nu a existat nici în România atâta timp cât nu aveam un PIB corect, o redistribuire a veniturilor. Nu intru în detalii, ca ar lua prea mult, dar România anului 2025 nu mai e o țară saraca. Are încă oameni săraci, bineînțeles, chiar și tarile cele mai bogate au, însă nu se compară cu eram în comunism și imediat după aceea. O spun eu, care vin o dată pe an în România, și de fiecare dată văd ca țara s-a dezvoltat încă și mai mult. Cu ochiul liber.
Suveranismul se naște în țările sau regiunile care cunosc prosperitatea, dintr-o voință de a avea pentru sine, cât mai mult.
Vedeți discursul suveranist? Să nu mai dăm Ucrainei, să păstrăm pentru noi, pentru ai noștri. Să nu dăm la UE, să lăsăm în țara. Să nu dăm migranților, nici ONG-urilor internaționale, să păstrăm pentru noi.
Bineînțeles ca votanții și susținătorii nu sunt cei bogați, ci tocmai cei mai defavorizați, cei delăsați, cei uitați de societate. Ei sunt instrumentalizați de liderii suveraniști, de partidele suveraniste pentru a accesa puterea. Din nefericire.
Găsiți-mi un singur lider suveranist care nu e el însuși plin de bani, cu o situație infloritoare, care să nu trăiască în lux. Nu există nici unul, cel puțin eu nu am cunoștință de vreo excepție.
Bineînțeles ca nu cei înstăriți, nici clasa de mijloc, cei care cunosc mecanismele financiare, care au banii bine plasați, nu vor vota suveranist.
Ci cei săraci, cărora li se promite cu nerușinare, știind perfect ca e fals, ca vor deveni bogați. Pentru ca nu o să mai “dam Ucrainei, migranților, străinilor “ ci banii aceia vor ajunge la ei. Sau o să luăm de la ăia care au, chipurile.
Simplific foarte mult, dar asta este ideea.
Dacă sunt bogați care susțin suveranismul ( și sunt) aceștia o fac pentru ca li s-au promis contracte, sau alte avantaje. Cei care au devenit astfel prin propriile forțe, știu că e nevoie de o piață liberă, de libertate economică, pentru a reuși. Nicidecum de izolaționism.
Asupra punctelor dvs, din finalul mesajului, sunt absolut de acord cu dvs. Avem exact aceeași părere.
Mulțumesc încă o dată.
Cred ca niste concluzii interesante pot fi extrase din acest articol: “Middle-class uprising poses a global threat”, FT, Rathbone 2011, care cred ca are la baza ideea lui Samuel Huntington ca ridicarea unei clase de mijloc numeroasa ar putea reprezenta o problema.
Sustin ceea ce mentioneaza Traian si anume ca PS nu are legatura cu un articol bine documentat.
⁸Diferenta este uriasa si anume ca UE nu a obligat in nici un fel Polonia sa absoarba miliardele pe cand cegistii si chegargaristii sunt contrari 100% investitiilor si absorbirii banilor europeni.( aka ne luam tara inapoi etc)
Astept argumentele dvs atunci.
Vă înșelați amarnic: dacă cegiștii și chegargariștii ar fi coerenți, adică ar fi contra UE și contrar absorbțiilor fondurilor europene, n-ar avea nimeni nimic de zis.
Uitați-vă la ultima emisiune din campanie la Anca Alexandrescu cu Simion și Georgescu în platou: după ce scuipă copios pe Uniunea Europeană, cum că suntem bogați și n-avem nevoie de banii lor, susțin fără să clipească, doar câteva minute mai târziu: cu noi, o să triplam absorbția fondurilor europene, avem echipe formate pentru!
Aveți aici, aceeași tiradă la Marius Țucă, dacă nu mă credeți pe cuvânt:
https://www.g4media.ro/live-calin-georgescu-primul-interviu-dupa-inculparea-pentru-instigare-la-actiuni-impotriva-ordinii-constitutionale.html
Asta e marea schizofrenie suveranistă, de peste tot în Europa: nu vrem UE, dar vrem banii UE și mai ales: vrem Curtea europeană a drepturilor omului sau Curtea Europeană de Justiție îndată ce nu ne convine deciziile justiției țării noastre.
*erata: îndată ce nu ne convin deciziile
D-nei M-C Hanganu. Apreciez disponibilitatea dv la dialog. Consider ca publicul interesat care participa la dezbateri pe tema extremismului de dreapta este influentat in mare masura si in mod subliminal de opiniile expuse de persoane cu notorietate ridicata din spatiul public. Cetateanul preocupat marginal, fara posibilitati de informare suficiente, care se rezuma la stirile zilei lecturi si discutii ocazionale – dar care are dreptul si datoria de a participa la problemele cetatii- este de foarte multe ori prizonierul unor idei si concluzii primare exprimate de catre greii scenei publice. Se ajunge astfel la o stare de inhibare a capacitatii de discernamant care blocheaza individul intr-un domenui cognitiv restans. Astfel se creaza posibilitatea manipularii de catre grupuri interesate.
Ne grabim astfel sa procedam la incadrarea unor fenomene in anumite categorii si sabloane. Pot sa intreb atunci: – are intotdeauna opinia majoritara valoare de adevar?
Ne grabim cu prea mare usurinta sa incadram conceptii si atitudini conservatoare in categoria extremismului de dreapta. Dar ce exte extremismul de dreapta? S-au incalcat in Polonia drepturi fundamentale, demnitatea umana sau s-a actionat impotriva statului de drept acceptat de toate partile implicate din societate? Se pare ca mai degraba au fost abordari temporare ale problemelor de functionare. Sau poate ca este doar un populism de dreapta. Oricum gruparea aceasta a lui Simion – Georgescu este un hibrid intre un extremism de dreapta altoit pe comunismul primitiv, adica cum este mai rau. Relatiile intre gruparea romaneasca si cea poloneza au avut cu siguranta un caracter oportunist, determinat – intr-adevar – de superficialitatea unei abordari nedocumentate din partea polonezilor. situatie extrem de regretabila.
Imi pare rau, dar urmatoarea fraza este marcata de o contradictie care demonteaza ipoteza unei legaturi ideologice: „Singura diferență e faptul ca PiS e anti-Rusia, contrar găștii lui Simion ” este suficient, nu poate fi retractata si nici argumentata.
De asemenea sunteti contradictorie prin recunoasterea – pe de o parte – a actiunilor benefice ale pis pentru dezvoltarea Poloniei, in opozitie cu influentele sale malefice.
Intr-adevar despre ce discutam?!
Oricum va apreciez pentru contributia Dv la succesul recent al ramanilor onesti si responsabili. Va asteptam.
Personal, nu cred ca opinia majoritară este cea care deține întotdeauna adevărul. Se poate chiar ca un singur individ a avut dreptate împotriva tuturor.
Conservatorismul nu este echivalent cu extrema dreaptă, sigur ca nu. Partidul republican din Franța, al fostului președinte Sarkozy este un partid conservator și nu e singurul.
Nici naționalismul nu pune nicio problemă: nici măcar nu este contrar europenismului. Uniunea Europeană acceptă naționalismul, chiar încurajează preferința națională și europeană.
Extremismul este particular, pentru ca atacă statul de drept. PiS a atacat statul de drept în Polonia, și aici pot să vă demonstrez cu zeci de argumente, dacă țineți neapărat.
Comisia europeană, garantul tratatelor UE, nu a acționat degeaba articolul 7 din Tratatul UE împotriva Poloniei condusă de PiS.
Vă mulțumesc pentru aprecieri.
ATENTIE: NU VĂ JUCAȚI CU FOCUL. Situați apoate exploda. NU VĂ JCAȚI CU FOCUL. ATI FURAT DESTUL – voi mafiile din aprtide, securistii si neamurile lor, ANAF, imbuibatii in robe din JUSTITIE, TRASEISTI ȘI CIUMATI. NU VA JUVAȚI CU FOCUL. Țara ca lua FOC;
Să dea Domnul să vă audă cine trebuie, Alex.
O analiza buna. Daca atmosfera de la ei a fost mai toxica decat cea de la noi – sa ne amintim ca intelectuali erau si la noi scuipati in plina strada si injurati zilnic la televiziunile cu limbi despicate – inseamna ca a fost chiar nasol.
Despre partea cu a trait toata viata cu mama, pentru ca este un amanunt important – psihicul liderului este parte din lider si nu poate fi neglijat – am o alta teorie despre cei ce traiesc toata viata cu mama, in special barbatii fac asta. Esista insa situatii si situatii, unii nu se descurca dpdv material, de exemplu, asta e un caz banal. In alte cazuri nu cred ca e neaparat homosexualitate, poate fi un caz in care barbatul respectiv este barbatul unei singure femei – ea nu s-a putut separa de el – poate ca l-a facut si tinut doar pentru ea, iar el nu a intalnit o zeita care sa se ridice la standardele si rigorile mamei, zeita care sa-i detroneze mama. Bineinteles ca de aici poate sa apara un spectru larg de probleme. Liderul devine o mama posesiva care isi protejeaza pana la izolare tara, mai exigent decat un Papa la a carui inaltime vrea sa se ridice, Papa care este lider mai degraba plin blandete. Din ce descrieti, pare sa fie cazul unei mame posesive.
Ce a gandit Ioan Paul II polonez despre liderii ce luau puterea in Polonia la sfarsitul pontificatului sau?
Insa pot sa apara probleme si de alta natura si sa afecteze comportamentul sexual al individului, exemplul unui pedofil britanic celebru, care are un cult pentru propria mama cu care locuieste intr-una dintre proprietatile sale, si despre care spune clar ca a fost femeia vietii lui si ca niciodata nu i-a facut cunostinta cu femeile pe care el totusi le frecventa – sunt spusele respectivului dintr-un un documentar BBC in care cel ce ia interviurile petrece niste zile cu respectivul.
E absolut adevărat.
Cum spunea un psihiatru francez, “c’est la mère à l’origine du mâle “ ( mama este cea care determină ce tip bărbat va fi fiul său). Teoria respectiva spunea ca o mamele intruzive, sau prea protectoare, sau prea căzute în admirație în fața fiului, ori prea distante, modelează caracterul și viața afectivă a fiului lor.
Vă las articolul, de tradus cu un traducător automat:
https://www.psychologies.com/Couple/Vie-de-couple/Hommes-Femmes/Articles-et-Dossiers/Comment-aiment-les-hommes/La-mere-a-l-origine-du-male
Vă mulțumesc mult pentru comentariu. 🙂
Documentarul BBC: “When Louis Met Jimmy”. When Louis Met… este o serie de documentare de Louis Theroux.
Recititi Corabia nebunilor.