Cum a apărut limitarea mandatelor. Plus: câteva argumente pro, dar și contra.
Puțini știu că președintele SUA nu a fost limitat multă vreme la două mandate. Inițial, cele două mandate au fost o cutumă instaurată de primul președinte al SUA, George Washington, care după două mandate a ales să nu mai candideze pentru un al treilea, deși l-ar fi câștigat cu siguranță.
De ce? În cuvintele lui, a zis că SUA ar semăna mult prea mult cu o monarhie dacă el ar candida în continuare.
Astfel a apărut cutuma limitării mandatelor. Cutumă care, precum orice cutumă, se respectă până se găsește cineva care să n-o mai respecte. Franklin D. Roosevelt n-a mai respectat-o. A fost ales președinte al SUA de patru ori și a murit în 1945, la scurt timp după ce preluase ultimul mandat.
Tocmai din cauza acelor multiple mandate ale lui Roosevelt, în SUA s-a născut, după război, o amplă dezbatere despre concentrarea puterii, care a dus la modificarea Constituției SUA cu un amendament care să limiteze președintele la maximum două mandate.
De aceea este limitat Trump la două mandate. Și de aceea în mai toate marile orașe americane primarii sunt limitați la maximum două mandate, la fel și guvernatorii de stat. Domnul Mamdani, de exemplu, este și el limitat la maxim două mandate ca primar al orașului New York.
Singurul care încearcă ocolirea regulii este Trump.
La noi, USR are o problemă de fond, care are ramificații și naște la rândul ei multe alte probleme. Problema e baronizarea. Multe alte probleme ale USR își au originea acolo (nu intrăm în ele acum, le vedeți descrise în video-urile lui Valeriu Nicolae). Din cauza aceasta, membrii simpli n-au nicio șansă. Iar stimulentul conducerii nu este creșterea de lideri noi, ci consolidarea puterii pentru apărarea mandatelor.
Trec în revistă câteva din comentariile unor cititori și un răspuns la ele.
- „Primarii sunt aleși de popor direct, de ce să la limitezi numărul de mandate?” – Pentru același motiv pentru care se limitează și mandatul președintelui, și el ales tot direct de popor (și de CCR!).
- „Și tu ești la al 3-lea mandat” – Da, asta înseamnă că limitarea m-ar dezavantaja inclusiv mine. Nu că ar conta argumentele la persoană, dar abia dacă aveam mai puține mandate, s-ar fi interpretat că poate susțin ideea din interes.
- „Nu e corect să limitezi consilierii locali și județeni” – De acord, de aceea limitarea mandatelor nu-i privește și pe ei.
- „Dacă un om are experiență, de ce să-l schimbi?” – E singurul argument valid și cu care sunt de acord. Dar aici e o chestiune de cântărit între beneficiul experienței și costul baronizării. Fiecare să cântărească. În orice caz, momentul pentru a face o reformă în USR se apropie.
