Cum a apărut limitarea mandatelor. Plus: câteva argumente pro, dar și contra.
Puțini știu că președintele SUA nu a fost limitat multă vreme la două mandate. Inițial, cele două mandate au fost o cutumă instaurată de primul președinte al SUA, George Washington, care după două mandate a ales să nu mai candideze pentru un al treilea, deși l-ar fi câștigat cu siguranță.
De ce? În cuvintele lui, a zis că SUA ar semăna mult prea mult cu o monarhie dacă el ar candida în continuare.
Astfel a apărut cutuma limitării mandatelor. Cutumă care, precum orice cutumă, se respectă până se găsește cineva care să n-o mai respecte. Franklin D. Roosevelt n-a mai respectat-o. A fost ales președinte al SUA de patru ori și a murit în 1945, la scurt timp după ce preluase ultimul mandat.
Tocmai din cauza acelor multiple mandate ale lui Roosevelt, în SUA s-a născut, după război, o amplă dezbatere despre concentrarea puterii, care a dus la modificarea Constituției SUA cu un amendament care să limiteze președintele la maximum două mandate.
De aceea este limitat Trump la două mandate. Și de aceea în mai toate marile orașe americane primarii sunt limitați la maximum două mandate, la fel și guvernatorii de stat. Domnul Mamdani, de exemplu, este și el limitat la maxim două mandate ca primar al orașului New York.
Singurul care încearcă ocolirea regulii este Trump.
La noi, USR are o problemă de fond, care are ramificații și naște la rândul ei multe alte probleme. Problema e baronizarea. Multe alte probleme ale USR își au originea acolo (nu intrăm în ele acum, le vedeți descrise în video-urile lui Valeriu Nicolae). Din cauza aceasta, membrii simpli n-au nicio șansă. Iar stimulentul conducerii nu este creșterea de lideri noi, ci consolidarea puterii pentru apărarea mandatelor.
Trec în revistă câteva din comentariile unor cititori și un răspuns la ele.
- „Primarii sunt aleși de popor direct, de ce să la limitezi numărul de mandate?” – Pentru același motiv pentru care se limitează și mandatul președintelui, și el ales tot direct de popor (și de CCR!).
- „Și tu ești la al 3-lea mandat” – Da, asta înseamnă că limitarea m-ar dezavantaja inclusiv mine. Nu că ar conta argumentele la persoană, dar abia dacă aveam mai puține mandate, s-ar fi interpretat că poate susțin ideea din interes.
- „Nu e corect să limitezi consilierii locali și județeni” – De acord, de aceea limitarea mandatelor nu-i privește și pe ei.
- „Dacă un om are experiență, de ce să-l schimbi?” – E singurul argument valid și cu care sunt de acord. Dar aici e o chestiune de cântărit între beneficiul experienței și costul baronizării. Fiecare să cântărească. În orice caz, momentul pentru a face o reformă în USR se apropie.
Am spus-o și repet: domnul Năsui este un gentelman rasat care știe ce vorbeste. Am avut primari doisprezece și șaisprezece ani și n-am văzut decât schimbat bănci, borduri, coșuri de gunoi, pavele și lalele. Mi se pare extrem de puțin spre nimic.
Și da, USR din 2020 e malformat rău de tot. E cazul să rarefiați puțin înțepeniții din conducere. Succes dle Năsui, succes dle Președinte! Aduceți înapoi oameni care au luptat cu adevarat în Parlament între 2016-2020.
Gentelman nerasat, doar pe la Buzau.Cine sa revina ? Nicu Stefanuta, Valeriu Nicolae, Ana Ciceala, Vlad Ghe ? Sunt „subtiri” la caracter( principalul atribut, dezirabil azi , la politicianul roman). Sa renunti la Ghinea,Drula, Nasui, Voiculescu , Barna si altii, o imensa prostie. Cred ca faceti o invitatie „serviciilor” sa initieze o „primenire” a USR- ului , ca prea sta in gat multora acest USR. Sa se restructureze,da, dar la urma , dupa PSD,PNL, UDMR, AUR, minoritati, sindicate,BOR, presa,BNR,CCR, CSM,etc.,etc.,etc.
Vedeti ce faceti si cu filtrele de selectie, cu meritocratia si cu cozile de topor cu legaturi stranse in partidele baronizate.
În Brașov administrația useristă a fost un dezastru. Orașul a decăzut și a fost acoperit de mizerie.
Bine că vă dezmeticiți, eu de mult spun (cu regret)că partidul a fost capturat de un grup de 10-15 oameni.
Limpezirea ideologiei și o apropiere robustă de liberali (gruparea Bolojan).
Mai ușor cu heirupismele, lucrurile solide și de durată se clădesc cu răbdare.
Mult succes.
Ce reforma se poate face intr-un partid care a ales-o ca presedinte pe Elena Lasconi ?
Dupa care a ales-o, de 2 ori (!?) si candidat la presedintia Romaniei ?
Apoi l-ati ales pe Fritz presedinte …
Ati distrus, prin Barna, Ghinea, Drula s.a., speranta iluzorie din 2016-2020 ca USR este un altfel de partid …
Asa cum si Nicusor Dan, fondatorul USR, ajuns presedinte al Romaniei, a dezamagit deja o parte dintre alegatorii sai din 2025 …
Romania este o tara esuata DEFINITIV din cauza politicienilor sai, care se viseaza baroni (toti, indiferent de partid) !
P.S. Am votat USR la fiecare rind de alegeri la care a participat, dar in ultimii ani m-a dezamagit atit de tare, incit la viitoarele alegeri voi absenta de la vot !
Sunteti prea pesimisit, chiar daca aveti in mare masura dreptat. Politicienii (nu toti) sunt niste nulitati care fac politica ca sa se capatuiasca si nimic, sau doar gauri in buget lasa in urma lor. Poporul nu are suficienta luciditate si ii alege pe cei mai mincinosi.
Totusi, mai sunt sperante. Speranta este chiar in USR. Cu toate greselile pe care le-au facut – ca romani sunt si ei – aici mai gasim inteligenta, energie, buna credinta, chiar daca s-au mai molipsit unii de vicii ale clasei politice.
Deocamdata, starnesc mare ingrijorare in randul cleptocratiei si unul dintre obiectivele acestei cleptocratii este sa dispara USR.
A spune ca USR poarta vina indiferent in ce, a devenit un automatism verbal la PSD, AUR si nu numai.
Procentele atat de mici pe care le obtine , daca nu sunt si ele confectionate pentru a influenta, sunt rezultatul propagandei mincinoase.
Ca sa invinga toate acestea, USR trebuie sa fie impecabil, model de corectitudine si de luciditate!