VIDEO. Fostul judecător Cristi Danileț a învins „Mafia Savonea” la CEDO!

Represiunea de tip Belarus la care a fost supus judecătorul Cristi Danileț de către mafia din justiție, coordonată de sinistra Lia Savonea, a fost dovedită implacabil de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Fostul magistrat a câștigat ambele faze ale procesului de la Strasbourg. Danileț s-a pensionat în ianuarie 2024, sătul de hăituirea administrativă continuă la care-l supunea „Mafia Savonea”.

Pronunțată pe 15 decembrie 2015, decizia CEDO a fost cel mai frumos cadou pentru Cristi Danileț, care cu o zi înainte împlinise 50 de ani! Judecătorul s-a născut pe 14 decembrie 1975.

CEDO a demonstrat, încă o dată, cât de aberantă e uneori justița din România, puternic politizată și mafiotizată chiar la vârf. Instanța de la Strasbourg a mai arătat pustiul în care s-ar prăbuși România dacă n-ar fi parte a Uniunii Europene. Fără Europa, Cristi Danileț n-ar fi avut parte de dreptate, n-ar fi avut acces la o justiție corectă și ar fi rămas o victimă a „Mafiei Savonea”, construită de Liviu Dragnea și întărită sub Klaus Iohannis de tripleta Cătălin Predoiu – Nicolae Ciucă – Marcel Ciolacu.

Savonea conducea CSM-ul represiv

Hăituit și umilit în țară de „Mafia Savonea”, judecătorul Cristi Danileț și-a căutat dreptatea la CEDO. El nu a cerut despăgubiri statului român (pe care, evident, le-ar fi obținut), ci a vrut doar să developeze sistemul represiv, de tip mafiot, care a pus ghearele pe justiția din România.

După victoria obținută în februarie 2024, când a primit satisfacție de la completul de 7 judecători, Cristi Danileț a câștigat și apelul la Marea Cameră a CEDO, compusă din 17 judecători. Cu o majoritate de 10-7, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 10 din Carta Europeană a Drepturilor Omului, privitor la libertatea de exprimare.

Judecătorul român fusese sancționat de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), în 2019, pentru două banale postări pe Facebook, cu reținerea a 5% din salariu pe timp de două luni. Aberanta decizie putea fi desființată de Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), dar un complet al acesteia a persistat în abuz, respingând – pe 20 mai 2020 – acțiunea lui Danileț și menținând sancțiunea dictată de CSM. De aceea judecătorul s-a adresat CEDO în martie 2021.

În momentul sancționării lui Danileț, în 2019, acesta era judecător la Tribunalul Cluj, iar CSM era condus de Lia Savonea, care în prezent este președinta ÎCCJ.

Pedepsit pentru „sânge în instalație” și un citat din Constituție

În cele două postări de pe Facebook din 2019, Cristi Danileț n-a adus niciun prejudiciu justiției române; dimpotrivă, el a militat pentru consolidarea unei justiții corecte.

Judecătorul anti-mafia a distribuit un interviu dat de Claudiu Sandu, pe atunci prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, în care acesta denunța în termeni foarte duri asaltul guvernării PSD asupra Justiției. Danileț însoțea interviul cu propriul său comentariu: „Iată, ăsta procuror cu sânge în instalație: vorbește deschis despre infractori periculoși în libertate, despre ideile proaste ale guvernanților în modificarea legilor Justiției, despre linșajele împotriva magistraților!”. CSM a considerat că expresia „sânge în instalație” depășește limitele de decență pe care le presupune statutul de magistrat.

În cea de-a doua postare a lui Danileț, sancționată de CSM și de Înalta Curte, judecătorul publica articolul 118 din Constituție, care prevede: „Armata este subordonată exclusiv voinţei poporului, pentru garantarea (…) democraţiei constituţionale”. „Mafia Savonea” a considerat că e un citat care instigă la revoltă armată împotriva autorităților publice.

Considerente ale Marii Camere a CEDO

• „Curtea notează că reclamantul, în primul său mesaj, a participat fără îndoială la o controversă de natură politică. Această circumstanță nu este însă, în sine, suficientă pentru a împiedica un magistrat să ia poziție cu privire la o chestiune de interes public.”
• „De altfel, nimic din motivele invocate de autoritățile naționale nu indică în ce mod declarațiile reclamantului ar fi perturbat buna funcționare a sistemului judiciar național și ar fi adus atingere demnității și onoarei profesiei de magistrat sau încrederii pe care justițiabilii ar trebui s-o aibă în aceasta.”
• „În ceea ce privește cel de-al doilea mesaj, Curtea consideră că nu există nicio îndoială că acesta se referea la chestiuni de interes general privind reformele legislative din sistemul judiciar, deci la funcționarea sistemului judiciar, un subiect care implică un nivel ridicat de protecție, în temeiul articolului 10.”
• „Acest context n-a fost luat în considerare de instanțele naționale în aprecierea celui de-al doilea mesaj al reclamantului, care nu a făcut astfel obiectul unei examinări riguroase, impuse de circumstanțele cauzei.”
• „În ceea ce privește gravitatea sancțiunii aplicate reclamantului, deși nu este vorba de cea mai severă sancțiune, natura sancțiunii aplicate reclamantului ar putea să-l descurajeze să mai facă declarații similare în viitor. În plus, aceasta era de natură să aibă un efect disuasiv asupra întregii profesii.”
• „În ceea ce privește respectarea garanțiilor procedurale, Curtea observă că nici secția disciplinară a CSM, nici Înalta Curte n-au examinat – deși aveau posibilitatea s-o facă – dacă judecățile de valoare formulate de reclamant în primul său mesaj aveau o «bază factuală» suficientă. De asemenea, acestea au omis să examineze contextul în care reclamantul a făcut aceste declarații. În consecință, Curtea are îndoieli cu privire la calitatea și amploarea controlului jurisdicțional efectuat în speță, care nu par să fi fost suficiente.”
• „Curtea consideră că ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului nu s-a bazat pe motive «relevante și suficiente» și că nu a răspuns unei «necesități sociale imperioase». Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție.”

VIDEO: Pronunțarea hotărârii CEDO în cauza „Danileț contra României”, tradusă cu ajutorul inteligențe artificiale

Efectul CEDO: „Magistrații pot comenta public, inclusiv pe rețelele sociale, subiecte de interes general”

Nicoleta Popescu, avocata care l-a reprezentat pe Cristi Danileț la Strasbourg, a explicat pe blogul personal efectele pe care decizia CEDO le are asupra întregului sistem al Consiliului Europei, format din 46 de state.

Nicoleta Popescu: „Hotărârea de azi clarifică faptul că, deși sunt supuși unei obligații generale de rezervă, magistrații pot comenta public, inclusiv pe rețelele sociale, subiecte de interes general. Hotărârea pronunțată astăzi este definitivă. Standardele stabilite de Marea Cameră vor avea efect obligatoriu, de lege pentru toate cele 46 de state membre ale Consiliului Europei, inclusiv România. Hotărârea Marii Camere reprezintă un moment-cheie în jurisprudența CEDO privind articolul 10 și statutul magistraților, având potențialul de a consolida sau redefini standardele europene referitoare la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor în societățile democratice. Cazul privește libertatea de exprimare a unui judecător și modul în care statul poate sau nu poate sancționa magistrații pentru opiniile exprimate în spațiul public. Astfel, Curtea a confirmat că România a încălcat, în cazul magistratului român, articolul 10 – privind libertatea de exprimare – din Convenția europeană a drepturilor omului. Reclamantul nu a solicitat daune morale statului român”.

CITIȚI ȘI:

* Nicușor Dan și Bolojan trebuie să destructureze urgent rețeaua de propagandă și spionaj a Rusiei în România, aplicând „modelul Maia Sandu”!