Câteva zeci de avocați au protestează luni la Palatul de Justiție din Capitală, după condamnarea colegului lor Robert Mihăiță Roșu la 5 de închisoare cu executare, în dosarul „Ferma Băneasa”. Printre manifestanți s-a numărat și Flavia Teodosiu, avocata lui Liviu Dragnea.
Protestul avocaților a avut puternice nuanțe de tip mafiot. De la mesaje tendențioase la presiuni puse pe judecători sau chiar pe președintele României (cu solicitarea grațierii lui Robert Roșu), avocații protestatari au recurs la tot arsenalul.
1. Pancartele tendențioase
Pancartele cu mesaje aparent rezonabile erau, în fapt, tendențioase sau de-a dreptul mincinoase. Prin intermediul lor, manifestanții cereau ca avocații să nu fie identificați cu clienții lor și să nu fie pedepsiți pentru că-și fac datoria de a-i apăra pe aceștia.
Ei insinuau, astfel, că așa s-a întâmplat în cazul lui Robert Roșu, acuzație complet nefondată, neprobată și lipsită de logică. Nu pentru așa ceva a fost condamnat Robert Roșu, ci pentru că a comis infracțiuni probate! Ce a făcut în mod concret – asta se va vedea când va fi redactată motivarea.
Dar avocații protestatari de azi nici măcar motivarea n-au așteptat-o, prezumând că magistrații din completul de 3 judecători, de la Înalta Curte de Casație și Justiție, au comis un abuz.
„Interzicerea identificării avocatului cu clientul”, „#alăturideRobert”, „Alinierea justiţiei penale la rule of law” – sunt câteva dintre mesajele de pe pancartele purtate de avocaţii protestatari pe treptele din interiorul Palatului de Justiţie, informează Agerpres.
2. Atac la judecători
Prin câteva voci mai stridente, avocații au propus să boicoteze toate ședințele de judecată ale completului de 3 judecători, condus de Ionuț Matei, ca formă de protest pentru condamnarea lui Robert Roșu.
Metoda este perfect interlopă. Sentința completului este sacră, iar judecătorii care au dat-o nu pot fi blamați sau pedepsiți sub nicio formă pentru asta.
Măsura sună și a avertisment pentru judecători, să nu mai îndrăznească să condamne avocați.
Acestui curs periculos i s-a raliat și proaspăta senatoare Diana Iovanovici-Șoșoacă (AUR), care a anunțat că va iniția o lege pentru ca avocații să dobândească imunitate penală.
3. Presiune pe Iohannis, să-l grațieze pe avocatul Roșu
O altă idee vehiculată de avocații protestatari este aceea că Robert Roșu, tocmai condamnat la 5 ani de închisoare, trebuie să fie grațiat imediat de președintele Klaus Iohannis. Tupeu agresiv, nerușinare fără margini!
Evident că șeful statului nici nu va lua în seamă o asemenea solicitare. De ce ar grația un infractor dovedit de Înalta Curte? Pe care considerent? E cumva Klaus Iohannis super-judecător, ca să poată desființa o sentință a judecătorilor supremi din România? Ce-o fi fost în capul celor care au făcut o asemenea solicitare aberantă?
În mod cert, un lucru e în capul lor: intenția de a intimida sistemul de justiție prin presiunile lor incalificabile, pe toate direcțiile posibile.
Cazul Robert Roșu i-a sperit pe mulți avocați nu pentru că nu-și vor mai mai putea face onest meseria, ci pentru că au înțeles că multe dintre combinațiile lor sulfuroase (rețele bine „unse” și bine plătite) nu mai sunt posibile sau devin foarte riscante. Or, cei care făceau averi prin metode neortodoxe încearcă să nu permită o asemenea pierdere de privilegii!
”Represiunea de natură penală asupra avocatului”
Primul semnal dubios, după condamnarea avocatului Robert Roşu de la casa de avocatură Țuca Zbârcea și Asociații, a fost dat de Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR). Aceasta a calificat drept inacceptabilă ”represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”, potrivit unui comunicat al UNBR.
În schimb, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a arătat într-un comunicat de presă că ”recunoaște și susține dreptul fundamental la liberă exprimare al oricărei persoane sau organizații, inclusiv sub aspectul exprimării unor aprecieri critice cu privire la hotărârile judecătorești”, dar cere ca ”discursul public la adresa serviciului public al justiției ar trebui însă să se caracterizeze, dincolo de contextul emoțional, prin rigoare, echilibru și o minimă echidistanță din partea tuturor persoanelor implicate”.
ÎCCJ a dat joi verdictul final în dosarul Ferma Băneasa: omul de afaceri Remus Truică a fost condamnat la 7 ani de închisoare, israelienii Benyamin Steinmetz şi Tal Silberstein au primit câte 5 ani de închisoare, Prinţul Paul – 3 ani şi 4 luni, iar avocatul Robert Mihăiţă Roşu – 5 ani. De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare. ICCJ i-a obligat pe cei condamnaţi la plata mai multor sume de bani, iar terenurile revin statului român.
Potrivit DNA, avocatul Robert Roșu ”s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte, transmitere notificări, conform celor convenite cu Truică Remus”. Altfel spus, s-a implicat în reactarea unor contracte ilegale, bazate pe falsuri.
Este o buna dovada a slabei increderi pe care o mai inspira Justitia din Romania!!! Dintre justitiarii romani, foarte multi sunt corupti pana in maduva oaselor. Ei i-au acoperit pe toti hotii resurselor nationale si pe diversi corupti abjecti. Pentru bani, gata cu justitia!!! Ar trebui luati la bani marunti toti si pedepsiti aspru toti cei care au facut smecherii in cadrul dosarelor si s-au imbogatit ca niste borfasi cu gulere albe ! …
Astia sunt rastalmacitorii de lege pentru a scapa hotii si mafiotii.
Stimate Robert Mateescu. Vă rog să încercați a va reaminti gramatica învățată, probabil, în școlile pe care le-ați absolvit și sa nu mai copiați inepțiile unor sfertodocti care încearcă sa mutileze limba romana, inventând forme și aspecte gramaticale și lexicale care nu se încadrează în semantica limbii române! Așadar, corect se spune „un coleg de-al lor”, nicidecum „un coleg al lor” (cum spuneți dvs) și mai ales nu „un coleg de-ai lor”, exprimare de un agramatism aberant și imposibil de ingerat.