Asta mai lipsea! Mădălina Ghenea sare în apărarea avocatului-infractor și dă lecții de justiție Înaltei Curți

În corul bocitoarelor care deplâng condamnarea definitivă a avocatului Robert Roșu (5 ani de închisoare cu executare în dosarul „Ferma Băneasa”) s-a înscris, absolut penibil, și actrița-fotomodel Mădălina Ghenea (32 de ani), care face furori printre fotbaliștii din Italia.

Deși îi lipsesc cu desăvârșire studiile în Drept Penal, Mădălina Ghenea sare în apărarea avocatului Robert Roşu și pune la îndoială competența celor trei judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) care au pronunțat sentința în dosarul „Ferma Băneasa”.

Servind pe față interesele mafiei avocaților, care a făcut presiuni infernale asupra Înaltei Curți (fără succes), artista spune că este posibil ca faţă de Robert Roșu „să se fi produs un abuz”, care „poate constitui un precedent periculos, care să ne afecteze drepturile tuturor”.

Judecățile de valoare ale Mădălinei Ghenea au fost expuse pe pagina sa de Instagram.

Considerațiile penibile ale Mădălinei Ghenea în fața unei sentințe definitive

• „În această perioadă a anului, când toţi ne gândim la familie, este un moment bun să să ne gândim şi la alţii, dar şi la noi ca o comunitate. Deşi nu cunosc domeniul juridic, înţeleg – punând cap la cap informaţii publice emise de instituţii ale statului şi organisme profesionale reputate – că este posibil ca faţă de un om (avocatul Robert Roşu) să se fi produs un abuz şi că acest abuz poate constitui un precedent periculos, care să ne afecteze drepturile tuturor.”
• „Pe scurt, înţeleg că avocatul Robert Roşu, exercitându-şi profesia, a fost acuzat de DNA că ar fi încălcat legea, Curtea de Apel Braşov l-a achitat, iar în apel Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza aceloraşi acuzaţii, a întors sentinţa de achitare la 180 de grade şi l-a condamnat la 5 ani de închisoare. Acuzaţiile ar fi că, redactând un contract, ar fi organizat un grup infracţional şi că, prezentând nişte documente juridice (inclusiv hotărâri definitive şi irevocabile emise de instanțe), susţinând cazul clientului în faţa unei comisii, ar fi fost complice la abuz în serviciu.”
• „Mă îngrijorează două lucruri. Dacă a fost condamnat doar pe baza acestor acuzaţii, nu pot să spun decât că ce a făcut acest avocat ar fi făcut orice alt avocat: să-şi reprezinte clienţii. De ce într-o parte a fost achitat şi în alta a fost condamnat în baza aceloraşi acuzaţii? Undeva, justiţia română a greşit? De altfel, aceleaşi lucruri le spun şi Uniunea Barourilor din România, şi Baroul Bucureşti. Dacă avocaţii spun acum că le este frică să mai reprezinte clienţi împotriva statului, că dreptul la apărare – care este unul constituţional – este în pericol, cred că ar trebui să ne intereseze pe toţi acest caz.”
• „Nu mă pricep la acest domeniu, dar aflând detaliile de mai sus, cred ca Justiţia trebuie să clarifice aceste lucruri rapid. Înţeleg că Înalta Curte ar trebui să redacteze motivarea hotărârii de condamnare în 30 de zile. Acum, cu toată revolta în rândul avocaţilor, cred că este obligatoriu ca acest termen să fie respectat şi să se motiveze clar această sentinţă. Pentru că altfel, pare că un avocat, tată a doi copii, a fost băgat la închisoare înainte de Crăciun în urma unui abuz şi nu se poate apăra în continuare.”

CITIȚI ȘI:

* Operațiunea mafiotă „Salvați avocatul infractor” a eșuat! Înalta Curte: dosarul „Ferma Băneasa” a fost repartizat corect